Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8114/06-С1 Производство по делу о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки, а также действий должностных лиц инспекции по проведению указанной проверки приостановлено правомерно, поскольку решение инспекции было вынесено по результатам камеральной проверки, акт которой оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8114/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1246/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11117/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Константиновича (далее - предприниматель) на определение суда первой инстанции от 01.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7950/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 07.04.2006 N 281, а также действий должностных лиц инспекции по проведению указанной проверки.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2006 производство по делу приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 07.04.2006 N 281, а также действий должностных лиц инспекции по проведению указанной проверки.

Инспекцией было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А76-7950/2006 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9292/06-40-598 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения от 24.04.2006 N 298.

Поскольку решение инспекции от 24.04.2006 N 298 было внесено по результатам камеральной проверки, акт которой предприниматель просит признать недействительным по делу N А76-7950/2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дела N А76-9292/06-40-598 будут иметь существенное значение для рассмотрения дела N А76-7950/2006.

При таких обстоятельствах суды правомерно приостановили производство по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у судов имеется возможность рассмотреть заявление по делу N А76-7950/2006 до вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9292/06-40-598, отклоняется как необоснованная.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 01.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7950/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Константиновича - без удовлетворения.