Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7949/06-С2 Доначисление налога не добавленную стоимость является неправомерным, поскольку налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на применение нулевой налоговой ставки, предоставив соответствующие документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7949/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 16181/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29103/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

налоговых органов - Золотухин И.А. (доверенность от 16.01.2006 N 07-28/10), Амелин А.С. (доверенность от 16.12.2005 N 04-07/10779);

закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Струбовщикова Т.И. (доверенность от 16.01.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.08.2005 N 4.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 16762844 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 43035 руб. за январь, май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль 2004 г. ввиду невосстановления налога, ранее принятого к вычету, в части недоамортизированной стоимости основных средств, списанных до истечения нормативного срока эксплуатации. Также инспекция, сделав вывод о том, что обществом в нарушение положений п. 2 ст. 165 Кодекса не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от "Пиннэкл Сэйлз энд Маркетинг Корпорэйшн", являющегося по контрактам иностранным лицом - покупателем, на счет налогоплательщика в российском банке, начислила НДС в сумме 16719809 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 170-172, 256, 164, 165, 176 Кодекса, признали оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.

Вывод судов является правильным, соответствует нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что списанные до истечения срока их полезного использования основные средства приобретались и использовались налогоплательщиком для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС, которые были поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС уплачены, следовательно, налогоплательщик имеет право на предъявление их к вычету в соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС в части недоамортизированной стоимости основных средств при последующем изменении в их использовании.

Поскольку восстановление НДС в указанной ситуации не предусмотрено действующим законодательством, то суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 43035 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8607 руб.

В остальной части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 165 Кодекса установлено, что к числу документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, относится выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из обстоятельств дела видно, что заключенные обществом с "Пиннэкл Сэйлз энд Маркетинг Корпорэйшн" контракты (с учетом дополнительных соглашений) предусматривают, что оплату экспортного товара может производить не только непосредственно покупатель, поименованный в контрактах, но и фирмы, являющиеся конечными потребителями продукции. При этом фактические расходы на оплату товара несет контрагент - покупатель.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты приобретения и оплаты экспортированного товара, поступление обществу выручки за экспортированный товар, представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающего право на использование им налоговой ставки 0 процентов.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении данным правом и недобросовестности действий налогоплательщика, налоговым органом в силу ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления обществу НДС в сумме 16 719 809 руб., соответствующих пеней и штрафа, взыскиваемого на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29103/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.