Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-8352/06-С3 Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф09-8352/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 2724/07 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.09.2006 по делу N А76-6077/04-10-176.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" (далее - общество "Челябгазстрой-2") - Пирог А.Б. (доверенность от 25.05.2006 б/н);

предпринимателя Мартазова А.Н. - Хацаюк Л.М. (доверенность от 12.08.2004 N 8452); Уфимцев Е.В. (доверенность от 18.01.2006 N д-380).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябгазстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателям Фраасу Виктору Альфонсовичу, Щекутову Андрею Владимировичу, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (правопреемник Южноуральской регистрационной палаты): о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания площадью 1136,7 кв.м, кадастровый номер 74:36.0426.002:0013:041034:1000/А-АЗ, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 г, заключенного 27.03.2003 между ЗАО "Челябгазстрой-2" и предпринимателем Щекутовым А.В.; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание (административное) площадью 1136,7 кв.м, кадастровый номер 74:36.0426.002:0013:041034:1000/А-АЗ, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 г, за предпринимателем Щекутовым А.В., выраженного в форме регистрационной записи N 74-01/36-047/2003-0528 от 24.04.2003 как основанного на ничтожной сделке; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание (административное) площадью 1136,7 кв.м, кадастровый номер 74:36.04.26.002:0013:041034:1000/А-АЗ, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 г, за предпринимателем Мартазовым А.Н., выраженного в форме регистрационной записи N 74-74-01/271/2005-075 от 31.08.2005 как основанного на ничтожной сделке; об истребовании указанного здания из незаконного владения предпринимателя Мартазова А.Н. (с учетом изменения предмета исковых требований).

Определениями суда первой инстанции от 21.12.2005 и 28.02.2006 произведена замена предпринимателя Фрааса В.А. на предпринимателя Мартазова А.Н., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Фараон плюс", предприниматели Пономарев В.В. и Фраас В.А.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2006 прекращено производство по делу в части требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание (административное) площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 г, за предпринимателем Щекутовым А.В., выраженного в форме регистрационной записи N 74-01/36-047/2003-0528 от 24.04.2003 как основанного на ничтожной сделке; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание (административное) площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 г, за предпринимателем Мартазовым А.Н., выраженного в форме регистрационной записи N 74-74-01/271/2005-075 от 31.08.2005 как основанного на ничтожной сделке.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006) удовлетворены заявленные к предпринимателю Щекутову А.В. требования. В удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю Мартазову А.Н., отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение от 27.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 определение от 20.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 определение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 отменены полностью. Решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 отменены в части, признано недействительным зарегистрированное право индивидуального предпринимателя Щекутова А.В. (регистрационная запись от 24.04.2003 N 74-01/36-047/2003-0528) и зарегистрированное право индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. (регистрационная запись от 31.08.2005 N 74-74-01/271/2005-075) на нежилое здание площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 г. Суд обязал предпринимателя Мартазова А.Н. передать обществу "Челябгазстрой-2" здание (нежилое, административное) площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 г. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Предприниматель Мартазов А.Н. со ссылкой на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра постановления заявитель указал, что выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 20.09.2006 по настоящему делу, противоречат обстоятельствам, установленным судом по делу N А76-3919/05 (Ф09-3660/05-С5) и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в частности, о наличии у Дика Д.Ю. полномочий исполнительного органа общества "Челябгазстрой-2", а также об оспоримости сделок, совершенных Диком Д.Ю. и уполномоченным им Селютиным С.Г.

Общество "Челябгазстрой-2" представило отзыв на данное заявление, в котором просило отказать в его удовлетворении ввиду несостоятельности доводов предпринимателя Мартазова А.Н.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Мартазова А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Оценив доводы предпринимателя Мартазова А.Н., изложенные в заявлении о пересмотре постановления от 20.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании заявителем норм права. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-3919/05 (Ф09-3660/05-С5) по иску общества "Челябгазстрой-2" о признании незаконными действий Дика Д.Ю. и Селютина С.Г. по изготовлению протокола от 16.10.2002 внеочередного общего собрания акционеров общества "Челябгазстрой-2", не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ошибочным является довод о том, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически заявитель указывает на неприменение судом нормы, подлежащей применению (п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. Наряду с этим заявителем не доказано, что ему не могло быть известно о принятых по делу N А76-3919/05 (Ф09-3660/05-С5) судебных актах.

Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции не было приостановлено производство по делу в связи со смертью Фрааса В.А., дело рассмотрено без привлечения его наследников, также не может быть принята в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу N А76-6077/04-10-176 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.