Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2003 г. N Ф09-2933/03ГК Дело о взыскании с ответчика суммы оплаты предоставления доступа к телефонной сети по договору на предоставление услуг электросвязи направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо исследовать вопрос об оказании истцом ответчику спорной услуги, выяснить время оказания услуг, дать оценку моменту предъявления требования о ее оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2003 г. N Ф09-2933/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2004 г. N Ф09-2602/2004ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медногорский медно-серный комбинат" на решение от 05.05.03г. и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2164/2003 по иску ОАО "ВолгаТелеком" в пользу Новотроицкого межрайонного узла электросвязи Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" к ООО "Медногорский медно-серный комбинат" о взыскании 180000 руб.

В судебном заседании присутствовали представители истца: Кульбульдин Р.С. - юрисконсульт, доверенность от 02.12.02г. ответчика: Горностаева В.Д. - начальник юридического отдела, доверенность N 10/45 от 01.09.03г., Чеснокова А.Б. - юрисконсульт, доверенность N 10/52 от 01.09.03г.

ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском в пользу Новотроицкого межрайонного узла электросвязи Оренбургского филиала ОАО "ВолгаТелеком" о взыскании с ООО "Медногорский медно-серный комбинат" 180000 руб.

Решением от 05.05.2003г. (судья Н.Ю.Лапшина) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2003г. (судьи В.И.Мохунова, З.И.Галиаскарова, М.А.Савинова) решение по делу оставлено без изменения.

Ответчик - ООО "Медногорский медно-серный комбинат" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права (ст.ст. 309, 781 ГК РФ), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ОАО "ВолгаТелеком" считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения к договору N Ю-55 от 01.01.2000г. АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" передало ООО "Медногорский медно-серный комбинат" телефонизированные помещения и находящиеся в них телефонные аппараты, в связи с чем с 01.08.2000г. пользователем связи по договору об оказании услуг телефонной и телеграфной связи N Ю-55 от 01.01.2000г. стал ответчик по делу. Между новым абонентом - ООО "Медногорский медно-серный комбинат" и ОАО "Электросвязь Оренбургской области" 15.05.2002г. был заключен договор N 3055 на предоставление услуг электросвязи, а 14.11.2002г. предъявлен счет N 912 на сумму 324000 руб. для оплаты предоставления доступа к телефонной сети по 30 используемым абонентским номерам. В ходе рассмотрения дела истцом сумма оплаты, рассчитанная в соответствии с прейскурантом N 125-1-ОАО "Электросвязь Оренбургской области", уменьшена до 180000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции указали, что доступ к телефонной сети является одной из услуг связи, включенной в соответствующий перечень услуг телефонной связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 715 от 11.10.2001г. Договор на предоставление услуг связи является публичным договором присоединения, содержащим равные условия по оплате абонентами предоставляемых услуг.

Данные выводы арбитражного суда являются недостаточно обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Из дела усматривается что, на основании соглашения к договору N Ю-55 от 01.01.2000г. ООО "Медногорский медно-серный комбинат" с 01.08.2000г. является пользователем связи по указанному договору об оказании услуг телефонной и телеграфной связи. В перечень услуг, оказываемых истцом вышеназванным договором, такой услуги как доступ к телефонной связи не значится.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная услуга включена в договор N 3055 от 15.05.2002 г., заключенный между ООО "Медногорский медно-серный комбинат" и Новотроицким МУЭС - филиалом ОАО "Электросвязь Оренбургской области". Счет фактура N 412 на оплату выставлена 14.11.2002г., тогда как абонент уже пользовался телефонами длительное время - с 01.08.2000г.

В соответствии со статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежит услуга, предусмотренная соглашением сторон, фактически исполненная в соответствии с условиями договора (в сроки и в порядке, предусмотренные договором).

Пунктом 81 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1235 от 26.09.1997г., предусмотрено, что в состав затрат по услуге именуемой "предоставление доступа к телефонной сети", включается стоимость работ по организации абонентской линии к стационарному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости стационарного и линейного оборудования.

Согласно Прейскуранту N 125-1-ОАО "Электросвязь Оренбургской области" под предоставлением доступа к телефонной сети по проводной линии понимается подключение абонентского устройства к абонентской линии при кабельном вводе до 40м, при воздушном вводе до 50 м от РК.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора N Ю-551 от 01.01.2000г. на оказание услуг телефонной и телеграфной связи оператором связи выполнялись работы по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работы по подключению абонентской линии к стационарному оборудованию и подключению линии, работы по устройству стационарного и линейного оборудования, составляющих услугу по предоставлению доступа к телефонной сети.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что доступ к телефонной сети является одной из услуг связи, включенной в соответствующий перечень услуг телефонной связи, а доказательством получения услуги является наличие возможности ведения телефонных переговоров в рамках федеральной и местной телефонной сети по 30 абонентским номерам, является недостаточно обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос об оказании ОАО "ВолгаТелеком" ответчику услуги по предоставлению доступа к телефонной сети, выяснить время оказания услуг, дать оценку моменту предъявления требования о ее оплате, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.05.03г. и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2164/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.