Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2003 г. N Ф09-1257/03ГК Определение о прекращении исполнительного производства отменено, поскольку судебный пристав-исполнитель надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления должника о прекращении исполнительного производства извещен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2003 г. N Ф09-1257/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2003 г. N Ф09-2793/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2003 г. N Ф09-1257/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2001 г. N Ф09-1136/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя - ООО "Гилип", на определение от 25.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2861/01-3-124/11-494/12-503/7 по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Магнитогорска о прекращении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Должник - Комитет по управлению имуществом г.Магнитогорска, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3136 по исполнительному листу N 009656 от 28.03.03, выданному Арбитражным судом Челябинской области, в связи с изменением судом кассационной инстанции судебного акта, на основании которого выдан указанный исполнительный лист (п. 2 ст. 325 АПК РФ, п.6 ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением от 25.06.03 (судья Логиновских Л.Л.) заявление удовлетворено: исполнительное производство N 3136 прекращено.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО "Гилип" с определением не согласно, просит его отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 6 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 325 АПК РФ, указывает на то, что судом не учтено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист N 009656 от 28.03.03, изменен, а не отменен полностью. По мнению ООО "Гилип", в данном случае исполнительное производство не может быть прекращено.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 327, п.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в десятидневный срок с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 009656 от 28.03.03, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с Комитета по управлению имуществом г.Магнитогорска в пользу ООО "Гилип" 1760114 руб. 70 коп., судебным приставом-исполнителем Правобережного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области Дмитриевой Т.Л. 15.04.03 возбуждено исполнительное производство N 3136.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 2 ст. 324, п. 3 ст. 327 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления должника о прекращении исполнительного производства извещен не был, в судебном заседании его представитель не присутствовал.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области следует отменить в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2861/01-3-124/11-494/12-503/7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.