Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф09-1273/07-С5 Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования имущества, а ответчик необоснованно отказался в выплате страховой суммы, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены судами правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2007 г. N Ф09-1273/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 5653/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гамма" (далее - общество "Страховая компания "Гамма") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 по делу N А60-11792/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер-Лимитед" (далее - общество "Урал-Премьер-Лимитед") - Дворецкий Р.В. (доверенность от 31.08.2006);

общества "Страховая компания "Гамма" - Девякович О.В. (доверенность от 03.04.2006 N 270).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-Премьер-Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Страховая компания "Гамма" о взыскании 500000 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Определением от 14.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество Страховая группа Капитал Ре, предприниматель Соловьев Л.В.

Решением суда от 14.09.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Страховая компания "Гамма" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором страхования имущества от 30.09.2004 N 001646, из условий которого видно, что в состав застрахованного имущества включено деревянное 2-этажное здание бани, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, р-н Верхне-Макаровского водохранилища, участок базы отдыха "Восток". В результате пожара, произошедшего 07.03.2005, баня сгорела до фундамента.

В соответствии с п. 3.1 названного договора пожар является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой Отдела государственного пожарного надзора г. Полевского, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2005, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2005.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования имущества, а ответчик необоснованно отказался в выплате страховой суммы, требования истца удовлетворены судами правомерно в полном объеме в соответствии со ст. 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что баня не была включена в договор страхования, не основан на материалах дела.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом порядка обращения за страховым возмещением не исключают его обязанности выплатить обусловленную договором сумму, так как страховой случай имел место в период действия договора.

Остальные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 по делу N А60-11792/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гамма" - без удовлетворения.