Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2006 г. N Ф09-4602/06-С6 Определение о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта отменено, поскольку судом экспертиза назначена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф09-4602/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Геннадия Сергеевича (далее - Семенов Г.С.) на протокольное определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.04.2006 о приостановлении производства по делу N А50-11097/2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: Семенов Г.С. (паспорт серия 57 03 номер 411 522); представители:

Семенова Г.С. - Никитин Е.П., адвокат (доверенность от 24.11.2003);

Семенова Сергея Геннадьевича (далее - Семенов С.Г.) - Силина Г.Р. (доверенность от 19.10.2004 N 59 АА333671);

общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - ООО "БМ") - Антонихина А.В. (доверенность от 01.01.2006).

Семенов Г.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "БМ" о признании недействительным решения участника ООО "БМ" Семенова С.Г. от 07.05.2003 о внесении изменений в устав общества. Третьи лица: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы), Семенов С.Г.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006) решение участника ООО "БМ" Семенова С.Г. о внесении изменений в устав ООО "БМ" признано недействительным.

Протокольным определением от 24.04.2006 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Семенова С.Г. о назначении комплексной экспертизы, производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Семенов Г.С. просит указанное протокольное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное определение вынесено не в виде отдельного судебного акта, а в виде протокольного определения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в определении не указано, в связи с чем назначается экспертиза, не указаны род экспертизы, объект экспертизы.

Проверив законность обжалуемого протокольного определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 указанного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2006, представитель Семенова С.Г. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы с целью установления подлинности подписи Семенова Г.С. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "БМ" от 25.04.2003.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в материалах дела определение о назначении экспертизы отсутствует. Из содержания протокольного определения от 24.04.2006 следует, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Семенова С.Г. о назначении судом комплексной экспертизы, истцу и ответчику предложено представить вопросы, поставленные перед экспертным учреждением.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции экспертиза назначена не была, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах протокольное определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области судом кассационной инстанции отклоняется, так как оснований для передачи дела в иной арбитражный суд не находит.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

протокольное определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Пермской области о приостановлении производства по делу N А50-11097/2003 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для возобновления производства по делу.