Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1088/07-С6 Предписание антимонопольной службы о необходимости расторгнуть договор аренды муниципальных объектов электрических сетей является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1088/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2007 г. N 7294/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольная служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) по делу N А60-16905/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общество "Региональная сетевая компания") - Васильев А.С. (доверенность от 10.01.2007), Зензинова Е.Ю. (доверенность от 22.01.2007);

антимонопольной службы - Волков С.Н. (доверенность от 08.09.2006).

Общество "Региональная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: решения антимонопольной службы от 06.06.2006 N 14, предписания антимонопольной службы от 06.06.2006 N 14.

Антимонопольной службой заявлен встречный иск к обществу "Региональная сетевая компания" и главе муниципального образования "Город Ирбит" о признании недействительным договора от 30.12.2004 N 10 аренды муниципальных объектов электрических сетей (запись о регистрации N 66-66-01/037/2005-059).

Решением суда от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) заявленные требования общества "Региональная сетевая компания" удовлетворены, встречный иск антимонопольной службы возвращен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, антимонопольная служба просит судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами нарушены нормы, содержащиеся в ст. 46, ч. 3, 4 ст. 132, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые акты антимонопольной службы не нарушают прав и законных интересов общества "Региональная сетевая компания", поскольку данные акты затрагивали интересы только муниципального образования.

Общество "Региональная сетевая компания" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что считает доводы антимонопольной службы несостоятельными, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы муниципального образования от 30.12.2004 N 1164 между муниципальным образованием "Город Ирбит" и обществом "Региональная сетевая компания" заключен договор аренды от 30.12.2004 N 10 муниципальных объектов электрических сетей (запись о регистрации от 15.04.2005 N 66-66-01/037/2005-059).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных антимонопольной службой на основании приказа Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 20.01.2005 N 5, установлено, что общество "Региональная сетевая компания" осуществляет свою деятельность в 20 муниципальных образованиях Свердловской области, в том числе в г. Ирбите.

Определением от 05.05.2006 N 14 антимонопольной службы возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении органов местного самоуправления г. Ирбита по признакам нарушения положений п. 1 ст. 7 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Решением от 06.06.2006 N 14 антимонопольной службы установлен факт нарушения главой муниципального образования "Город Ирбит" п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном предоставлении обществу "Региональная сетевая компания" преимуществ по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на том же товарном рынке, в форме передачи в аренду муниципального имущества, непосредственно используемого им при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии (деятельность, осуществляемая в условиях естественной монополии), без проведения публичных процедур со стороны органов местного самоуправления муниципального образования "Город Ирбит".

На основании данного решения главе муниципального образования "Город Ирбит" выдано предписание от 06.06.2006 N 14 о необходимости расторгнуть договор аренды от 30.12.2004 N 10 муниципальных объектов электрических сетей в срок до 05.07.2006 и передать указанное имущество в пользование и владение с соблюдением гласных, публичных процедур в срок до 01.09.2006.

Общество "Региональная сетевая компания", считая, что данные ненормативные акты противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования общества "Региональная сетевая компания", исходили из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

Положениями ст. 28 Закона о конкуренции предусмотрено право федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, обратиться суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью или частично решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно п. 1 ст. 127 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса

Договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе (п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что законодательством, действовавшим на момент заключения договора аренды от 30.12.2004, обязанность органов местного самоуправления проводить торги при предоставлении в аренду муниципального имущества не предусмотрена.

Не установлена такая обязанность по проведению торгов органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ирбит".

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку оспариваемыми нормативными актами предписано расторгнуть договор аренды от 31.12.2004, заключенный между обществом "Региональная сетевая компания" и муниципальным образованием "Город Ирбит", были нарушены права и законные интересы общества "Региональная сетевая компания". Кроме того, определением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.05.2006 N 27 общество "Региональная сетевая компания" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что, как верно указано судом апелляционной инстанции, дает ему основания для обращения в суд с иском об обжаловании результатов рассмотрения данного дела.

Суды, обоснованно считая доказанными факты нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов общества "Региональная сетевая компания", правомерно удовлетворили требования последнего о признании недействительными решения антимонопольной службы от 06.06.2006 N 14 и предписания антимонопольной службы от 06.06.2006 N 14 как не соответствующие положениям п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск антимонопольной службы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Как следует из материалов дела, общество "Региональная сетевая компания" обратилось с первоначальным заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольной службы.

Антимонопольной службой заявлен встречный иск к обществу "Региональная сетевая компания" и главе муниципального образования "Город Ирбит" о признании недействительным договора аренды от 30.12.2004. Однако, как верно указано судами, глава муниципального образования "Город Ирбит" не является истцом по первоначальному заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, правильно установил, что требования антимонопольной службы, заявленные во встречном иске, вытекают из гражданских правоотношений, тогда как заявление общества "Региональная сетевая компания" принято и рассматривается в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска и правомерно, согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил его антимонопольной службе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006) по делу N А60-16905/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.