Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1041/07-С6 Судом правомерно отказано в демонтаже ворот торгового комплекса и в приостановлении исполнительного производства, поскольку необходимых доказательств в обоснование своих требований истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1041/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2004 г. N Ф09-959/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" на решение суда первой инстанции от 15.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12832/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" - Капралов А.В. (доверенность от 30.08.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - общество "Кепяк") - Сафронов М.И. (доверенность от 20.10.2006 N 7/юр);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Езовских О.В. (доверенность от 11.01.2007 N 125).

Компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Ванина Г.Н., связанных с предъявлением требования о демонтаже входной группы ворот Торгового комплекса "Восточный город" в срок до 23.06.2006 и о приостановлении исполнительного производства N 5304/36.02-28/04.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество "Кепяк" (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в качестве доказательств технический отчет и заключение специалиста по вопросам демонтажа входной группы, рассмотрели заявление о приостановлении исполнительного производства в нарушение ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.02.2004 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17158/03-21-385/19 выдан исполнительный лист N 001540 об обязании компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" в 3-месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать входную группу ворот Торгового комплекса "Восточный город".

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Ваниным Г.Н. 09.04.2004 возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в срок до 16.05.2004 в добровольном порядке исполнить требования по исполнительному листу.

Постановлением от 11.06.2004 исполнительные действия отложены на срок до 21.06.2004.

В соответствии с предписанием судебного пристава-исполнителя Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Огородова О.В. компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" от 20.07.2004 было предоставлено еще два месяца для исполнения решения суда по делу N А76-17158/03-21-385/19. Однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2004 по делу N А76-13979/04-11-64 указанное предписание от 20.07.2004 в части установления двухмесячного срока для исполнения признано недействительным, действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Огородова О.В. - незаконными.

Согласно требованию от 16.06.2006 N 18-2954 судебным приставом-исполнителем Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Ваниным Г.Н. руководителю компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" предписано демонтировать входную группу ворот Торгового комплекса "Восточный город" со стороны улицы Бр. Кашириных в срок до 23.06.2006.

Полагая, что срок, установленный требованием от 16.06.2006 N 18-2954, является недостаточным для проведения демонтажа указанного выше объекта, не соответствует требованиям ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку данные работы связаны с переносом трассы газопровода и могут оказать негативное влияние на прочность и устойчивость иных конструкций, расположенных на территории торгового комплекса, компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней (ст. 19 указанного закона).

Исследовав материалы дела и установив, что с момента выдачи исполнительного листа по делу N А76-17158/03-21-385/19 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес заявителя требования о демонтаже входной группы ворот Торгового комплекса "Восточный город", то есть о необходимости совершения названных действий заявителю было известно с 26.05.2004, суды правомерно отклонили довод последнего о предоставлении ему слишком короткого срока для проведения демонтажа.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что надлежащих доказательств необходимости переноса трасс газопровода при демонтаже входной группы ворот Торгового комплекса "Восточный город" заявителем представлено не было, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Ванина Г.Н., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется, суды также правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Выводы суда следует признать правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, подтвержденные техническим отчетом и заключением специалиста, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 15.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12832/06 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" - без удовлетворения.