Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф09-1097/07-С4 Требования о признании недействительными решений исполнительного органа акционерного общества удовлетворены, поскольку оспариваемые акты приняты с нарушениями требований закона и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф09-1097/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 22.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51890/2005-24-1260/86/7-300 по иску Волкодава Валентина Петровича к обществу о признании недействительными решений Совета директоров общества от 14.09.2001, 01.10.2001, 29.11.2001.

В судебном заседании приняли участие представители:

Волкодава В.П. - Еремеев Е.Г. (доверенность от 11.02.2005);

общества - Тросман В.Ю. (доверенность от 31.03.2006 N 22/06).

Волкодав В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу, в котором просит признать недействительными решения Совета директоров общества от 14.09.2001 (протокол N 7), от 01.10.2001 (протокол N 8), от 29.11.2001 (протокол N 10) о приобретении акций у неработающих акционеров и дальнейшей перепродаже акций работающим акционерам по льготной цене, ссылаясь на то, что указанные решения приняты с нарушением порядка приобретения и продажи акций, предусмотренного п. 4, п. 5 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушают права акционера, установленные ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда первой инстанции от 22.09.2006 исковые требования удовлетворены: решения Совета директоров общества от 14.09.2001 N 7, от 01.10.2001 N 8, от 29.11.2001 N 10 признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" - и несоответствие выводов судов тому, что срок исковой давности истцом не пропущен, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что положения ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих общество предлагать купить продаваемые им акции всем акционерам без исключения; оспариваемые решения в совокупности соответствуют требованиям, установленным ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", которой урегулирован процесс приобретения обществом размещенных акций и в которой не установлено ограничений на продажу акций, принадлежащих обществу; нарушенное право истца на выкуп обществом принадлежащих ему акций подлежит защите иным способом - заявлением требования о выкупе принадлежащих ему акций по установленной в протоколе N 7 цене в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах"; запрет акционерам на перепродажу предложенных к покупке акций не нарушает прав истца, так как истец не направлял заявку на выкуп, не покупал акции и не получал отказа в продаже акций. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о состоявшихся решениях Совета директоров до 01.07.2002 - даты следующего очередного годового собрания акционеров, о котором он был уведомлен по адресу, указанному в реестре.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2001, 01.10.2001 и 21.11.2001 состоялись заседания Совета директоров общества.

Согласно протоколу от 14.09.2001 N 7 Советом директоров было принято решение о приобретении размещенных акций с 17.09.2001 по 17.12.2001 в основном у неработающих акционеров и акционеров с долей акций до 0,1% по цене 20 руб. за акцию.

На заседании 01.10.2001 (протокол N 8) Советом директоров был установлен процент покупки акций общества в размере 10% от количества размещенных акций, срок приобретения размещенных акций установлен до 01.12.2001.

На заседании Совета директоров от 29.11.2001 N 10 были приняты решения о продаже приобретенных акций работающим акционерам пропорционально количеству принадлежащих им акций, имеющихся на 29.11.2001, по цене 7 руб. 90 коп. за 1 шт., об исключении из списка работающих акционеров, покупающих распределенные акции, акционеров, которые продали часть своих акций обществу в период с 17.09.2001 по 30.11.2001, о запрете акционерам перепродавать, передавать предложенные к покупке по льготной цене распределенные акции.

Истец, являясь акционером общества, владеющим менее 25% голосующих акций, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Совета директоров, принятых на заседаниях 14.09.2001, 01.10.2001 и 21.11.2001, полагая, что вышеназванные решения были приняты с нарушением порядка приобретения и продажи акций, предусмотренного п. 4, 5 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушают его права акционера, установленные ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку он как неработающий в обществе акционер не был уведомлен о принятых решениях, был лишен возможности предложить свои акции обществу и приобрести их у общества на условиях, установленных данными решениями.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.

Общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения (п. 2 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их.

Не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абз. 1 п. 4 настоящей статьи (п. 5 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу п. 3 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" приобретенные обществом по решению совета директоров общества акции должны быть реализованы не позднее одного года с даты их приобретения.

Оценив принятые Советом директоров вышеназванные решения, суды установили, что в нарушение п. 4 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении, принятом 14.09.2001 (протокол N 7), не указано количество приобретаемых акций; решение о продаже приобретенных акций работающим акционерам по льготной цене и запрете акционерам перепродавать приобретенные по льготной цене акции (протокол N 10) не соответствует п. 3 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", которым не предусмотрена возможность продажи приобретенных обществом акций по льготной цене, принято с нарушением положений ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющими право акционера на продажу принадлежащих ему акций.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о состоявшихся решениях в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как видно из материалов дела, ответчиком в обоснование довода о надлежащем уведомлении истца о принятых решениях представлены копии реестра почтовых отправлений за сентябрь 2001 г., письма от 18.19.2001. Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы, обоснованно не приняли их в качестве допустимых доказательств, ссылаясь на то, что в реестре отсутствует отметка учреждения связи (почтовый календарный штемпель), содержание письма от 18.19.2001 не соответствует условиям приобретения акций, принятым спорными решениями.

Судами также установлено, что решение Совета директоров от 29.11.2001 о продаже акций только работающим акционерам и о запрете акционерам перепродавать приобретенные по льготной цене акции ущемляет права не работающих в обществе акционеров, установленные ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что решения Совета директоров приняты с нарушениями требований закона и нарушают права акционера, суды правомерно признали их недействительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом неправильно применен способ защиты нарушенного права, отклоняется, поскольку противоречит п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения в совокупности соответствуют требованиям, установленным ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", запрет акционерам на перепродажу предложенных к покупке акций не нарушает прав и законных интересов истца, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было рассмотрено судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства уведомления истца о состоявшихся решениях Совета директоров и тот факт, что общество препятствовало истцу получить какую-либо информацию об обществе, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Пермской области по делу А76-18239/05-10-361, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец узнал о наличии протоколов заседаний Совета директоров ранее декабря 2005 г.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51890/2005-24-1260/86/7-300 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - без удовлетворения.