Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1476/07-С5 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, а также то, что истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2007 г. N Ф09-1476/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 5116/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное Страховое Соглашение" (далее - общество "МРСС") на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А50-14572/2006-Г-10.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСС" - Ратнер Б.А. (доверенность от 01.03.2007).

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 15" (далее - учреждение "Профессиональный лицей N 15") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "МРСС" о взыскании 24613 руб. 02 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) исковые требования учреждения "Профессиональный лицей N 15" удовлетворены в полном объеме. С общества "МРСС" в пользу учреждения "Профессиональный лицей N 15" взыскано 24613 руб. 02 коп. страхового возмещения, 987 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСС" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСС" (страховщик) и учреждением "Профессиональный лицей N 15" (страхователь) заключен договор страхования от 02.03.2005, предметом которого является страхование имущества - оргтехники.

Стоимость застрахованного имущества составила 1748200 руб., размер страховой премии - 17482 руб. (п. 2.2, 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора общество "МРСС" обязалось произвести выплату страхового возмещения в течение 15 банковских дней после определения страховщиком или независимой экспертизой размера ущерба.

Согласно акту от 28.02.2006 N 68, составленному обществом "МРСС", страховой случай наступил 20.01.2006: в результате перепада напряжения вышел из строя системный блок питания (сервер), который являлся застрахованным имуществом по договору от 02.03.2005. Сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 8884 руб. 98 коп.

Платежным поручением от 03.04.2006 N 413 общество "МРСС" перечислило вышеуказанную сумму страхового возмещения ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 15".

Актами от 23.01.2006 N 110 и от 13.02.2006 б/н установлено, что поврежденное имущество восстановлению не подлежит.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании полной стоимости имущества в связи с его утратой на основании п. 2.5 договора, п. 7.4 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором общества "МРСС" Акерманом С.Г. 16.04.2004 (далее - Правила).

Суд первой инстанции, учитывая, что факт наступления страхового случая обществом "МСС" не отрицается, а также то, что истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, удовлетворил заявленные исковые требования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствия с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2.4.1 Правил предусмотрено, что в сумму страхового возмещения включаются убытки страхователя, связанные с повреждением или утратой имущества, являющиеся результатом страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая с нарушением срока, установленного п. 5.2.9 Правил, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела. В акте от 28.02.2006 N 68 о страховом событии, подписанном представителями ответчика, указано, что о страховом случае заявлено в филиал общества "МРСС" в г. Перми 23.01.2006, т.е. в пределах срока, установленного п. 5.2.9 Правил.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка п. 2.5, 7.5 Правил, а также необоснованно принята к расчету первоначальная стоимость компьютера - 33498 руб., являются необоснованными. Как следует из буквального толкования п. 2.5, 7.5 Правил, требования указанных пунктов применяются в том случае, если поврежденное имущество подлежит восстановлению (ремонт или замена деталей). Материалами дела установлено, что имущество восстановлению не подлежит и рекомендуется замена компьютера.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А50-14572/2006-Г-10 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное Страховое Соглашение" - без удовлетворения.