Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2006 г. N Ф09-4135/06-С7 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суды правомерно исходили из наличия у общества убытка, полученного обществом до его реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф09-4135/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39540/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лисовенко А.В. (доверенность от 17.06.2005 N 99);

общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия-Пермь"; далее - общество, налогоплательщик) - Стрельцов С.В. (доверенность от 22.03.2006 N 6), Казанцева Л.Б. (доверенность от 22.03.2006 N 7), Вахонина Е.С. (доверенность от 22.03.2006 N 5).

Общество с обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения налогового органа от 29.09.2005 N 180/4445 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4330824 руб., пеней - в сумме 4308 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 88, 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая правомерным принятие оспариваемого решения ввиду отсутствия доказательств наличия у налогоплательщика убытка за 2002 г., полученного обществом с ограниченной ответственностью БК "Комибур" (далее - ООО "Комибур" до момента его реорганизации, правопреемником которого является общество).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 г. налоговым органом принято решение от 29.09.2005 N 180/4445 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу предложено уплатить налог на прибыль, соответствующие пени.

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база для исчисления названного налога за 6 месяцев 2005 г. на сумму убытка в размере 45457421 руб., полученного в 2002 г. ООО "Комибур", реорганизованного 17.10.2002 путем присоединения к обществу.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 283 Кодекса и исходили из наличия у общества убытка в сумме 45457721 руб., полученного ООО "Комибур" до его реорганизации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно абз. 1 п. 2 и п. 5 ст. 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников).

Как следует из материалов дела, 16.10.2002 произошла реорганизация общества путем присоединения к нему ООО "Комибур", в результате которой налогоплательщик является правопреемником ООО "Комибур".

В силу п. 1 ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Как следует из п. 5 ст. 283 Кодекса, в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены названной статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Указанными нормами предусмотрена возможность уменьшения налогоплательщиком-правопреемником базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму убытка, полученного реорганизуемой организацией до момента реорганизации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у ООО "Комибур" на момент присоединения в 2002 г. к налогоплательщику убытков в сумме 45457421 руб., которые возникли в результате его хозяйственной деятельности в 2002 г. , выявлены в 4-м квартале 2002 г. (после реорганизации ООО "Комибур") и впоследствии отражены обществом в декларации по налогу на прибыль (т. 2, л.д. 85-114).

Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов о наличии у налогоплательщика правовых оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 45457421 руб., полученного за 2002 г. до момента реорганизации ООО "Комибур", соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие наличие у общества оспариваемой суммы убытка, представлены налогоплательщиком только в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку они инспекции были представлены в период проведения камеральной налоговой проверки, (т. 3, л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39540/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.