Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2004 г. N Ф09-2800/04ГК Определение суда о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2004 г. N Ф09-2800/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергопром" на определение от 12.05.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3898/03 по иску ОАО "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" к МО г. Озерск в лице Администрации г. Озерска Челябинской области, 3-е лицо: ОАО "Энергопром" о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Колковский Ю.В., юрисконсульт, дов. от 13.08.02 г.;

третьего лица - Левин К.Б., юрисконсульт, дов. от 12.04.04 г.

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному образованию г. Озерск в лице Администрации г. Озерска Челябинской области, 3-е лицо: ОАО "Энергопром" о признании права собственности на имущество, расположенное в г. Озерске Челябинской области по Озерскому шоссе, 44: помещение N 1 - цех металлообработки, общей площадью 1998 кв.м, помещение N 2 - цех металлообработки (участок складирования металлоконструкций), общей площадью 2062,9 кв.м.

Определением от 03.03.04 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.05.04 г. ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А76-1441/02.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Третье лицо - ОАО "Энергопром" - в кассационной жалобе просит определение от 12.05.04 г. отменить, ссылаясь на отсутствие взаимной связи между настоящим делом и делом N А76-1441/02.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ОАО "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимости.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-1441/02 по иску ЗАО "Уральский завод теплообменного оборудования" к ОАО "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж", Администрации г. Озерска, третьи лица: ООО "Озерский завод нестандартного оборудования", ОАО ПО "Энергопромстройзащита", о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 05.02.98 г., заключенной между ОАО "Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" и Администрацией г. Озерска, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что истцом по делу N А76-1441/02 заявлено о недействительности сделки, предметом которой являются также и объекты недвижимости, признания права собственности, на которые просит истец, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о нетождественности объектов недвижимости не может быть принят во внимание, так как данный вопрос будет установлен в ходе рассмотрения дела N А76-1441/02.

При таких обстоятельствах определение от 12.05.04 г. законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 12.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3898/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.