Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2004 г. N Ф09-2853/04ГК Требование истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда судом удовлетворено частично, поскольку истцом необоснованно дважды учтен налог на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2004 г. N Ф09-2853/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шинснаб" на решение от 17.03.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-350/03 по иску ООО "Сентябрь" г. Ижевск к ООО "Шинснаб" г. Ижевск о взыскании 297572 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Сентябрь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Шинснаб" о взыскании задолженности в размере 297572 руб. по договору строительного подряда N 2 от 04.06.02 г..

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 234047 руб. 83 коп. задолженности (протокол судебного заседания от 16.03.04 г.).

Решением от 17.03.04 г. с ООО "Шинснаб" в пользу ООО "Сентябрь" взыскано 234047 руб. 83 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.04 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Шинснаб" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "Сентябрь" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 2 от 04.06.02 г., в соответствии с которым ООО "Сентябрь" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Шинснаб" (заказчика) в установленные договором сроки выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и отделочные работы на объекте заказчика "Магазин керамической плитки", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ (цена договора), в которую вошли все работы и материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией и Дизайн-проектом, в том числе работы по возведению и отделке трех входных групп, за исключением электромонтажных, сантехнических и демонтажных работ, выполняемых самим заказчиком, составила 2000000 руб.( п.п. 2.1, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Во исполнения договора за период с июня по август 2002 г. истцом выполнены обусловленные договором работ на сумму 638572 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ NN 1-7, подписанными сторонами за исключением последнего акта приемки N 7. Из материалов дела видно, что работы выполнены не в полном объеме, так как по вине ответчика с августа 2002 г. истец вынужден был приостановить производство работ по договору (л.д. 31, 32).

ООО "Шинснаб" обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена. С учетом произведенной частичной оплаты в сумме 341000 руб., (факт частичной оплаты не оспаривается истцом), задолженность ответчика за выполненные работы составила 297572 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с тем, что в судебном заседании выяснилось, что истцом необоснованно дважды учтен НДС в актах NN 2-6, сумма иска уменьшена на 34119 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711, 746, п. 2 ст. 718 ГК РФ, с учетом частичной оплаты ответчиком работ в сумме 341000 руб., пришел к выводу с взыскании с ООО "Шинснаб" в пользу ООО "Сентябрь" 234047 руб. 83 коп. долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (неправомерное применение истцом коэффициентов на складские и транспортно-заготовительные расходы, не согласованные сторонами), неправильное применение норм материального права отклоняется как не основанная на материалах дела и законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.03.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-350/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.