Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф09-2879/04ГК Поскольку истец не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) грубо нарушает свои обязанности либо делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении участника из общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2004 г. N Ф09-2879/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зоркина Сергея Ивановича на постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16568/2003 по иску Зоркина Сергея Ивановича к Новожилову Андрею Борисовичу об исключении участника из общества.

В заседании приняли участие представители:

истца - Егерева Т.Ю. по доверенности N 416524 от 23.12.2002 г.;

ответчика - Ердаков М.Ю. по доверенности N 5292 от 07.07.2004 г.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Зоркин С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Новожилова А.Б. из участников ООО "Авто-Экспресс 1" в связи с тем, что своими действиями последний существенно затрудняет деятельность общества и делает ее невозможной.

Решением от 06.10.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 10.12.2003 г. приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2004 г. определение отменено в части приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области делам N А60-21070/2003-С5 и N А60-27967/2003-С3. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 г. решение от 06.10.2003 г. отменено, в иске отказано.

Зоркин С.И. с постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 г. не согласен, просит его отменить, решение от 06.10.2003 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, Зоркин С.И. и Новожилов А.Б. являются участниками ООО "Авто-экспресс 1".

Полагая, что Новожилов А.Б. своими действиями существенно затрудняет и делает невозможной деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований Зоркин С.И. ссылается на то, что Новожилов А.Б. в качестве директора общества подписал выписку из несуществующего приказа о приеме на работу Герасина С.А., акт от 25.11.2002 г. о передаче строения ООО "Немезида", дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.12.2000 г., которым права аренды переданы ООО "Немезида", заявление от 22.05.2003 г. в Высший Арбитражный Суд РФ об отзыве заявления о принесении протеста на состоявшиеся судебные акты по делу N А60-23384/2002.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Подпункт "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что действия ответчика непосредственно связаны с осуществлением им функций исполнительного органа общества, а не участника. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статья 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве меры ответственности для исполнительного органа общества предусматривает только возмещение убытков.

Ссылку истца на то, что Новожилов А.Б. без соответствующих полномочий подписал выписку из приказа от 26.06.2002 г. о принятии Герасина С.А. на должность юрисконсульта в ООО "Авто-экспресс 1", а Герасин С.А. на основании данной выписки выступал в судебных процессах по делу N А60-23384/2002 и от имени общества подписал мировое соглашение, согласно которому ООО "Авто-экспресс 1" обязалось передать ООО "Немезида" 800000 руб. и объект недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку при утверждении мирового соглашения по делу N А60-23384/2002 15.11.2002 г. Герасин С.А. выступал представителем ООО "Авто-экспресс 1" на основании доверенности от 26.06.2002 г. (л.д. 37 т. 1), подписанной в качестве генерального директора общества Поповым A.M., подлинность подписи которого подтверждена заключением эксперта N 3063 от 25.08.2003 г. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований считать подписание указанного мирового соглашения следствием действий ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подписание ответчиком акта сдачи-приемки от 25.11.2002 г. объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер "а", от ООО "Авто-экспресс 1" Обществу с ограниченной ответственностью "Немезида" было произведено во исполнение определения от 15.11.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отмена впоследствии данных судебных актов постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не делает неправомерными действия, которые были совершены на основании указанных судебных актов.

Ссылку Зоркина С.И. о том, что Новожилов не обладал необходимыми полномочиями на подписание заявления от 22.05.2003 г. в Высший Арбитражный Суд РФ об отзыве заявления о принесении протеста на состоявшиеся судебные акты по делу N А60-23384/2002, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил, поскольку полномочия Новожилова А.Б. как директора ООО "Автоэкспресс 1" были основаны на решении общего собрания участников общества от 17.03.2003 г., которое было признано недействительным только 29.01.2004 г.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом дополнительные основания для исключения ответчика из общества, так как изменение предмета или основания иска возможно только до принятия решения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что ответчик как участник общества своими действиями (бездействием) грубо нарушает свои обязанности либо делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16568/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.