Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2004 г. N Ф09-3563/04ГК Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ответчика подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2004 г. N Ф09-3563/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грузавтотранс" на постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7142/2004-Г9 по иску ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой" к ООО "Грузавтотранс", 3-е лицо: СОАО "Национальная страховая группа" в лице Пермского филиала о взыскании 116126 руб. 71 коп.

В судебном заседании принятии участие представители:

ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой" - Двинянинов С.А. (дов. N 03-08/2 от 14.01.2004);

ООО "Грузоавтотранс" - Колчанов В.Г. (дов. N 108 от 01.10.2004).

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой" (далее - ОАО ИСФ "Западуралстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Грузавтотранс" о взыскании 116126 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 117426 руб. 71 коп.

Суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований на основании п. 1 ст. 49 и п. 2 ст. 102 АПК РФ.

Определением от 25.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СОАО "Национальная страховая группа" в лице Пермского филиала.

Решением от 25.06.2004 с ООО "Грузавтотранс" в пользу ОАО ИСФ "Западуралстрой" взыскано 8672 руб. 72 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение изменено. С ООО "Грузавтотранс" в пользу ОАО ИСФ "Западуралстрой" взыскано 116099 руб. 43 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

ООО "Грузавтотранс" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное применение ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ОАО ИСФ "Западуралстрой" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004 в 10 час. 30 мин. на Нестюковском тракте со стороны В. Мулов в направлении д. Субботино произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля УРАЛ-4320 г/н Е 347 PC 59, находящегося в момент аварии под управлением водителя Новикова А.Н., с автомобилем КАМАЗ - 53202 г/н 4114 ПМТ, принадлежащим ответчику и управляемым водителем Литвиновым Н.В., в результате которого автомобиль УРАЛ-4320 г/н Е 347 PC 59 получил механические повреждения (акт осмотра транспортного средства N 57-04 от 25.02.2004).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ответчика подтверждены материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2004, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2004.

Поскольку между ответчиком и СОАО "Национальная страховая группа" в лице Пермского филиала заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.12.2003, на основании заявления истца и отчета об оценке ущерба N 023-04/04-А от 20.01.2004, составленного ООО "Профессиональный центр оценки и Аудита" (материальный ущерб определен с учетом износа заменяемых деталей), третье лицо выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40640 руб. 48 коп.

Между тем общая сумма расходов истца для восстановления нарушенного права составила 116099 руб. 43 коп. (за вычетом суммы страхового возмещения) и подтверждена материалами дела, в частности отчетом об оценке N 057-04/А от 25.02.2004, составленным ООО Концерн "РОСЭКС", в котором стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 146767 руб. 19 коп. (с учетом стоимости новых запасных частей приобретаемых для замены поврежденных), договором N 05704/А от 25.02.2004 и платежными документами на сумму 1300 руб. за проведение работ по техническому осмотру автомобиля, платежными документами на сумму 8672 руб. 72 коп. по оплате автоуслуг другой организации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, расчет убытков обоснованным и подтвержденным материалами дела и удовлетворил исковые требования в сумме 116099 руб. 43 коп.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7142/2004-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грузавтотранс" в доход федерального бюджета 1961 руб. госпошлины по кассационной жалобе.