Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2004 г. N Ф09-3566/04ГК Судом правомерно отказано в признании за обществом права требования оплаченной площади в строящемся здании, поскольку истец не доказал обстоятельства, обосновывающие его исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2004 г. N Ф09-3566/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиции и строительство" на решение от 21.06.2004 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4965/2004-Г-5 по иску ООО "Инвестиции и строительство" к ООО "Медитек-Плюс" о признании права требования доли в строящемся объекте.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Инвестиции и строительство" - Александрова Е.Н. по доверенности от 02.08.2004,

ООО "Медитек-Плюс" - Рябинин И.Н. по доверенности от 01.03.2004.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Инвестиции и строительство" на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Медитек-Плюс" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за ООО "Инвестиции и строительство" права требования оплаченной площади в размере 367,9 кв.м на пятом этаже строящегося здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 15, обязании ответчика по завершении строительства подписать акт приема-передачи в соответствии с условиями договора долевого финансирования N 32-01-03 от 24.03.2002, передать истцу площадь в размере 367,9 кв.м на пятом этаже строящегося здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 15, передать документы, необходимые для регистрации права собственности в соответствии с условиями названного договора.

До вынесения решения ответчик заявил встречный иск о расторжении договора долевого финансирования N 32-01-03 от 24.03.2002 в связи с существенным нарушением условий договора истцом.

Решением от 28.06.2004 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО "Инвестиции и строительство" с решением не согласен, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Медитек-Плюс" (общество) и ООО "Инвестиции и строительство" (дольщик) 24.03.2002 заключен договор N 32-01-03 долевого финансирования строительства, по условиям которого общество обязалось построить и передать дольщику площади на пятом этаже оздоровительного центра расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 15, а дольщик обязался своевременно вносить свой вклад согласно графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеназванному договору, а именно, нарушение сроков строительства, послужило основанием обращения ООО "Инвестиции и строительство" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и правоотношения сторон, арбитражный суд, исследовав все обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований по первоначальному иску, поскольку истец в нарушение вышеназванной нормы процессуального права не доказал обстоятельства, обосновывающие его исковые требования.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Инвестиции и строительство" обязательства по финансированию строительства по договору N 32-01-03 от 24.03.2002 в установленный им срок - до 05.12.2003 не исполнило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, удовлетворяя встречные исковые требования, сделал правильный вывод о том, что условие договора N 3201-03 от 24.03.2002 о сроках финансирования строительства следует считать существенным и нарушение его истцом является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата была произведена путем проведения взаимозачета, отклоняется как ошибочный. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Доказательств изменения сторонами условия договора о порядке финансирования строительства не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов не установлено.

С учетом изложенного решение от 21.06.2004 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4965/2004-Г-5 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.06.2004 арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4965/2004-Г-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.