Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2004 г. N Ф09-3597/04ГК Поскольку истец не представил доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд обоснованно отказал в иске о взыскании стоимости товара и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2004 г. N Ф09-3597/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тарасовой Наталии Юрьевны на постановление апелляционной инстанции от 23.07.04 (резолютивная часть от 22.07.04) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2817/04-15ГК по иску предпринимателя Тарасовой Наталии Юрьевны к ООО "Деловой контакт" о взыскании 8801 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Тарасова Наталия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Деловой контакт" о взыскании 8801 руб. 16 коп. стоимости поставленного некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.04 решение оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Тарасова Наталия Юрьевна - в кассационной жалобе просит постановление от 23.07.04 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст.ст. 469, 474, 477, 513 ГК РФ.

Законность постановления проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании разовой сделки купли-продажи получил от ответчика по накладной от 16.10.03 смолу ВПС-Г в количестве 530 кг. В подтверждение качества товара ответчик передал паспорт качества N 1985.

На оплату товара ответчик выставил счет от 08.10.03 N 952 на сумму 8817 руб. 12 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 05.11.03 на сумму 8550 руб.

Истец ссылается на то, что поставленная смола не пригодна для производства пеноизола. Данное обстоятельство установлено 10.11.03 при вскрытии бочек и подтверждается актом от 17.11.03.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

При разрешении спора суд правильно указал, что акт от 17.11.03 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика или иного незаинтересованного лица, ответчик о времени и месте проведения осмотра смолы не извещался; в акте отражено несоответствие товара, приобретенного истцом по накладной от 08.10.03, однако в иске предприниматель Тарасова Наталия Юрьевна ссылается на передачу товара ненадлежащего качества по накладной от 16.10.03.

Кроме того, акт от 17.11.03 составлен лишь через 7 дней после вскрытия бочек со смолой, условия хранения товара до составления акта неизвестны.

Поскольку предприниматель Тарасова Наталия Юрьевна не представила в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств передачи 16.10.03 ответчиком товара ненадлежащего качества, арбитражный суд обоснованно отказал в иске о взыскании стоимости товара и процентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.07.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2817/04-15ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.