Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4652/06-С6 Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на общество признано незаконным, так как факт неисполнения обществом требований исполнительного листа материалами дела не подтверждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф09-4652/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "Компания "ДигиДон") на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9594/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

ООО "Компания "ДигиДон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления от 25.11.2005 N 407 судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области Шабалиной Ю.П. о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда. Взыскатель - администрация г. Кургана.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2005 N 407 о наложении штрафа в размере 10000 руб. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Компания "ДигиДон" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 452, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2006 по делу N Ф09-2814/06-С6 признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 16.11.2005 о совершении ООО "Компания "ДигиДон" действий по государственной регистрации соглашения от 01.11.2005. Поэтому, по мнению заявителя, наложение штрафа за невыполнение указанного требования, также является незаконным.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2005 по делу N А34-6211/2004 на ООО "Компания "ДигиДон" возложена обязанность заключить с администрацией г. Кургана соглашение о внесении изменений в договор аренды земель от 13.08.2001 N 1637 об уменьшении на 76 кв.м площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 109-а.

На основании исполнительного листа от 18.10.2005 N 006899 судебным приставом-исполнителем 19.10.2005 Мельниковой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 2110-00610. В целях исполнения требований исполнительного документа между администрацией г. Кургана и ООО "Компания "ДигиДон" 01.11.2005 было подписано соглашение о внесении соответствующих изменений в договор аренды земель от 13.08.2001 N 1637, в связи с чем 02.11.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Так как в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанное соглашение подлежит государственной регистрации, а она не была произведена, судебный пристав-исполнитель 10.11.2005 отменил постановление от 02.11.2005 об окончании исполнительного производства N 2110-00610 и возобновил исполнительные действия.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование от 10.11.2005 N 61а, которым ООО "Компания "ДигиДон" в срок до 15.11.2005 предложено совершить действия, необходимые для государственной регистрации соглашения от 01.11.2005. Поскольку указанное требование должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.11.2005 N 405 наложил на ООО "Компания "ДигиДон" штраф в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа. Одновременно должнику было направлено повторное требование о регистрации соглашения до 22.11.2005. Так как, в установленный срок зарегистрированное соглашение не было представлено судебному приставу-исполнителю, на ООО "Компания "ДигиДон" постановлением от 25.11.2005 N 407 был вновь наложен штраф в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Шабалиной Ю.П. от 25.11.2005 N 407, ООО "Компания "ДигиДон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений ст. 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых в случае неисполнения без уважительных причин должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о наложении на должника штрафа до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначить ему новый срок для исполнения. Согласно п. 3 ст. 433 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 01.11.2005 о внесении изменений в договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и будет считаться заключенным с момента такой регистрации. Поскольку ООО "Компания "ДигиДон" не исполнило требований о совершении действий, необходимых для государственной регистрации соглашения, а также не представило доказательств наличия уважительных причин невозможности представления в регистрирующий орган документов, связанных с землеустройством и кадастровым учетом, и совершения им действий, направленных на регистрацию договора, суды пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на ООО "Компания "ДигиДон" штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

Указанные выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.

Из анализа содержания резолютивной части решения от 22.08.2005 и выданного на основании этого решения исполнительного листа от 18.10.2005 N 006899 следует, что на ООО "Компания "ДигиДон" возложена обязанность заключить соглашение с администрацией г. Кургана о внесении изменений в договор аренды земель от 13.08.2001 N 1637 об уменьшении площади земельного участка, расположенного в г. Кургане по ул. Гоголя, 109а, на 76 кв.м. Как в резолютивной части решения, так и в исполнительном листе отсутствует указание на то, что ООО "Компания "ДигиДон" обязано зарегистрировать данное соглашение в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст. 16 названного Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (п. 1 ст. 26 названного Закона).

Поскольку исполнительным документом обязанность ООО "Компания "ДигиДон" по совершению действий, направленных на регистрацию соглашения к договору аренды, не установлена, возложение судебным приставом-исполнителем такой обязанности на ООО "Компания "ДигиДон" неправомерно.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2006 N 2814/06-С6# требование судебного пристава-исполнителя от 16.11.2005 N 13389 о регистрации соглашения до 22.11.2005 признано незаконным. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение на должника штрафа возможно только в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Факт неисполнения ООО "Компания "ДигиДон" требований исполнительного листа материалами дела не подтверждается. Поэтому правовых оснований для наложения штрафа на ООО "Компания "ДигиДон" у судебного пристава-исполнителя не имелось. Требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шабалиной Ю.П. от 25.11.2005 N 407 о наложении на ООО "Компания "ДигиДон" штрафа в сумме 10000 руб. следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области подлежат отмене, заявление ООО "Компания "ДигиДон" - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9594/2005 отменить.

Заявление ООО "Компания "ДигиДон" удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Шабалиной Ю.П. от 25.11.2005 N 407 о наложении штрафа на ООО "Компания "ДигиДон" сумме 10000 руб. признать незаконным.