Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф09-4911/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чишминский сахарный завод" на решение от 18.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5845/04 по заявлению ОАО "Чишминский сахарный завод" к ИМНС РФ по Чишминскому району Республики Башкортостан о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Открытое акционерное общество "Чишминский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Чишминскому району Республики Башкортостан от 22.10.2003 г. N 02-05/862.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2004 г. оспариваемое решение признано недействительным в части увеличения налогооблагаемой прибыли за 2001 год на суммы дебиторской задолженности в размере 675099,93 руб., списанной в связи с истечением срока исковой давности. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2004 г. решение оставлено без изменения.
Заявитель - ОАО "Чишминский сахарный завод", с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований не согласен, просит в указанной части их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 65 АПК РФ, п. 2 "С" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, ст.ст. 171, 172, 252, 253 НК РФ, неприменение ст. 265 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Чишминскому району РБ по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Чишминский сахарный завод" за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. составлен акт от 29.09.2003 г. N 02-05/789 и принято решение от 22.10.2003 г. N 02-05/862 о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 250753,72 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени.
Отказывая в удовлетворении требований о признании упомянутого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи с необоснованным отнесением в 2001 году налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) 534027,38 руб. - суммы погашенных процентов за пользование кредитом, направленным на погашение задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.
Вывод арбитражного суда соответствует ст.ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. 1, 2 "С" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 названного Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются только затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
Таким образом, обязательным условием отнесения на себестоимость затрат на оплату процентов по полученным кредитам банков является их производственный характер.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что полученный кредит был использован на погашение задолженности по налогам, в том числе по налогу на прибыль, НДС, налогу с продаж и др., следовательно, спорные затраты не имеют производственного характера и у налогоплательщика отсутствовали основания для их отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа в части налогов на прибыль, на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, доначисленных в связи с необоснованным отнесением в 2002 году на расходы организации стоимости утилизации жома в сумме 726000 руб., а также неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 145200 руб. по услугам утилизации, арбитражный суд признал правомерность доначислений, произведенных ИМНС РФ по Чишминскому району РБ.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
Согласно ст.ст. 247, 252, 253 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что отнесенные для целей налогообложения заявителем расходы по утилизации не являются обоснованными, экономически оправданными затратами.
Оснований для переоценки фактически установленных обстоятельств и вывода арбитражного суда суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеет. Не усматривается таких оснований и из доводов кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности, или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Поскольку расходы по утилизации осуществлены не для производственной деятельности, оснований для применения налогового вычета по НДС у заявителя не имелось.
Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 145200 руб., соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным.
С учетом изложенного основания для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 18.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5845/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2004 г. N Ф09-4911/04АК
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника