Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4648/06-С5 Суд обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как материалами дела подтверждается, что обязательства общества по кредитному договору не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф09-4648/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "EA Communication Group" Ltd-Podgorica ("ЕА Коммьюникейшн груп" Лтд - Подгорица; далее - компания) на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 01.03.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-133/05-Г10.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании - Ахмедшина Р.Р., директор;

закрытого акционерного общества "ЕА Коммьюникейшн Груп-Подгорица" (далее - общество) - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 14.09.2004);

закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - банк) - Шведков А.В. (доверенность от 05.12.2005).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский механический завод" (далее - завод), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к компании в лице представительства на территории Российской Федерации, третьи лица: завод и общество, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) исковые требования удовлетворены: обращено взыскание присужденной суммы - 1304734 руб. 43 коп., в том числе 1200000 руб. - суммы невозвращенного кредита, 51934 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 52800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на имущество, заложенное по договору залога от 02.09.2003 N 32003/311-01, путем продажи с публичных торгов станков вертикальных консольно-фрезерных с числовым программным управлением модели 6Р13ФЗ в количестве 3 шт., находящихся в финансовой аренде на территории завода по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 195924 руб. С компании в пользу банка взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 01.03.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - компания - просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), нарушение норм процессуального права (ст. 82, 83, 86, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судами была неверно исчислена сумма оставшихся лизинговых платежей, по которым не наступил срок оплаты, и, соответственно, неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец - банк - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 02.09.2003 N К2003/311-01, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1200000 руб. сроком до 01.09.2004 с начислением 22% годовых по срочной задолженности и 44% годовых по просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обществом (должник) обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель) был заключен договор залога от 02.09.2003 N 32003/311-01.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом общество в установленный срок не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2004 (резолютивная часть от 12.11.2004) по делу N А71-607/2004-Г14 были удовлетворены исковые требования банка: с общества в пользу банка взыскано 1304734 руб. 43 коп., в том числе 1200000 руб. - сумма невозвращенного кредита, 51934 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 52800 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное решение арбитражного суда обществом исполнено не было, банк обратился в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязательства общества по кредитному договору не исполнены, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2004 (резолютивная часть от 12.11.2004) по делу N А71-607/2004-Г14.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.5 договора залога от 02.09.2003 N 32003/311-01 в случае нарушения должником (обществом) условий основного договора от 02.09.2003 N К2003/311-01 залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно Приложению N 1 к договору залога предметом залога явилось следующее имущество: станки вертикальные консольно-фрезерные с числовым программным управлением модели 6Р13ФЗ в количестве 3 шт., находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8.

Данное имущество на основании ранее заключенного договора среднесрочного финансового лизинга N 303РА002/240 между компанией (лизингодатель) и заводом (лизингополучатель) было передано в финансовую аренду заводу сроком на 29 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно отклонил доводы компании о неправильном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, определенной исходя из оставшейся суммы лизинговых платежей, по которым не наступил срок оплаты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 14.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 01.03.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-133/05-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.