Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4524/06-С5 Определением суда правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства сами по себе не изменяют гражданско-правовых отношений по рассматриваемому спору, которые были предметом исследования суда при вынесении решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф09-4524/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Андрея Дамировича и закрытого акционерного общества "Инвестиционная промышленная компания "Мехтранс" (далее - ЗАО "ИПК "Мехтранс") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2006 по делу N А60-26566/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго") - Гончарова Н.В., исполнительный директор (доверенность от 17.04.2006);

Ахтямова А.Д. - Нацибулин М.Н. (доверенность от 21.04.2006);

ЗАО "ИПК "Мехтранс" - Нацибулин М.Н. (доверенность от 08.09.2005 N 36).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг"), Ахтямов А.Д. и ЗАО "ИПК "Мехтранс" обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", третье лицо - Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе, о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" по итогам работы за 2003 год, состоявшегося 05.08.2004.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2004 (резолютивная часть от 29.11.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 (резолютивная часть от 24.02.2005) решение суда первой инстанции отменено, решения, принятые на годовом собрании акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" по итогам работы за 2003 год, проведенном 05.08.2004, признаны недействительными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "УГМК-Холдинг", Ахтямов А.Д. и ЗАО "ИПК "Мехтранс" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.12.2004 (резолютивная часть от 29.11.2004) по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", открытое акционерное общество "Дон-Инвест" (правопреемник открытого акционерного общества "Авангард"), открытое акционерное общество "Южный Альянс" (правопреемник открытого акционерного общества "СамараРесурс").

Определением суда первой инстанции от 26.01.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.12.2004 (резолютивная часть от 29.11.2004) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ахтямов А.Д. и ЗАО "ИПК "Мехтранс" просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 55, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), нарушение и неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 15, ст. 168, 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО "УГМК-Холдинг", Ахтямов А.Д. и ЗАО "ИПК "Мехтранс" указывали, что акционеры ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" не были уведомлены о месте проведения общего собрания, а также не были допущены к участию в данном собрании, кроме того, указанное собрание проведено неуполномоченными органами и лицами (в нарушение ограничения полномочий генерального директора на проведение общих собраний акционеров, установленного решением Совета директоров от 30.06.2004) в отсутствие кворума, на данном собрании принято решение об избрании нового состава Совета директоров общества в нарушение требований судебного акта, запрещающего принятие такого решения.

В качестве основания для пересмотра решения от 09.12.2004 (резолютивная часть от 29.11.2004) по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "УГМК-Холдинг", Ахтямов А.Д. и ЗАО "ИПК "Мехтранс" сослались на то, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 14.05.2005 (решение в полном объеме изготовлено 19.05.2005), вступившим в законную силу 25.08.2005, установлены следующие обстоятельства: Совет директоров был вправе ограничить полномочия генерального директора, следовательно, генеральный директор ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" Губин В.А. не вправе был организовывать проведение общего собрания акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" 05.08.2004; решения, принятые Советом директоров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" 30.06.2004, являются правомерными.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства являются существенным для данного дела и не могли быть им известны на момент рассмотрения спора (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вышеназванным решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга было отказано в удовлетворении исковых требований Губина В.А. как генерального директора ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" к ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" о восстановлении его трудовых прав. Суд признал, что ограничение полномочий истца как генерального директора решением Совета директоров от 30.06.2004 не является изменением существенных условий трудового договора (ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку уменьшение объема выполняемой работы не ухудшает положение работника.

Указанные обстоятельства сами по себе не изменяют гражданско-правовых отношений по рассматриваемому спору, которые были предметом исследования суда при вынесении решения от 09.12.2004 (резолютивная часть от 29.11.2004).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ООО "УГМК-Холдинг", Ахтямов А.Д. и ЗАО "ИПК "Мехтранс", не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.12.2004 (резолютивная часть от 29.11.2004) отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Определение суда первой инстанции является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2006 по делу N А60-26566/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова А.Д., ЗАО "Инвестиционная промышленная компания "Мехтранс" - без удовлетворения.