Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф09-4528/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на определение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3870/04 по заявлению Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области к ОАО "Челябинский тракторный завод" (далее - общество) о взыскании 150 рублей.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Коробкин В.Е. - ведущий специалист по доверенности от 24.08.2004. Представители общества в судебное заседание не явились. Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "Челябинский тракторный завод" с заявлением о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 рублей.
Определением суда от 21.05.2004 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 определение суда оставлено без изменения.
МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1998 по делу N А76-3419/97 общество признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Законом РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Решением налогового органа от 02.10.2003 N 2 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.
Неисполнение требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.
Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявленное требование, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 18 Закона все претензии имущественного характера с момента введения конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.
При этом судом не учтено, что в данной норме речь может идти только о претензиях имущественного характера, вопросы удовлетворения которых входят в предмет регулирования Закона.
Вместе с тем в силу ст. 1 Законом РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон) под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.
Таким образом, налоговые санкции нельзя отнести к претензиям имущественного характера, которые должны предъявляться должнику только в рамках конкурсного производства. Налоговые санкции не относятся ни к требованиям по оплате товаров (работ, услуг), ни к обязательным платежам в бюджет, ни к текущим платежам, связанным с продолжением функционирования предприятия должника, которые покрываются вне очереди (п. 1 ст. 30 Закона).
Налоговая санкция является мерой ответственности в сфере административных правоотношений. В то же время Закон не относит к полномочиям конкурсного управляющего проверку обоснованности привлечения должника к административной ответственности, поэтому рассмотрение данного заявления в рамках конкурсного производства не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке, и обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.
Таким образом, обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании в общем порядке налоговой санкции с Общества, признанного банкротом, основано на нормах закона и соответствует статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, оставление заявления без рассмотрения неправомерно.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
Определение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3870/04 отменить.
Дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф09-4528/04АК
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника