Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2004 г. N Ф09-3487/04ГК Суд правомерно отказал во взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды и пени, поскольку истец, не являясь стороной по договору аренды, не вправе требовать от арендатора исполнения обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2004 г. N Ф09-3487/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области на решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2875/04 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области к ООО "Фирма Контакт" третьи лица: Оренбургское государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Оренбургская эксплуатационная компания", Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области г. Оренбург, о взыскании 208146 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Фирма Контакт" третье лицо - Оренбургское государственное унитарное эксплуатационное дочернее предприятие "Оренбургская эксплуатационная компания", о взыскании 208146 руб. 04 коп., из которых 149354 руб. 79 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.12.2003 N 1146/1ФГП за период с 31.03.2003 по 29.02.2004 и 58791 руб. 25 коп. - пени, начисленные в соответствии с условиями договора аренды.

Определением от 07.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области г. Оренбург.

Решением от 03.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение оставлено без изменения.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Оренбургской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что по сути договор аренды от 10.12.2003 N 1146/1ФГП является договором в пользу третьего лица - Российской Федерации, представителем которого и является Комитет. Поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд при разрешении спора должен был применить п. 3 ст. 308 и п. 1 ст. 430 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Оренбургским государственным унитарным эксплуатационным дочерним предприятием "Оренбургская эксплуатационная компания" (арендодатель), ООО "Фирма Контакт" (арендатор), по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделенным полномочиями территориального органа Минимущества РФ, заключен договор аренды от 10.12.2003 N 1146/2ФГП, предметом которого являлась часть нежилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного в комплексе "Гостиный двор" по адресу г. Оренбург, ул. 9 Января 34-36. Площадь помещения, сданного в аренду, составляет 99,1 кв.м. Срок действия договора сторонами установлен с 31.03.2003 по 29.03.2004.

Невнесение арендатором арендной платы послужило основанием для обращения Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области в суд с иском о взыскании на основании ст. 614 ГК РФ задолженности по арендной плате в сумме 149354 руб. 79 коп. и пени в размере 58791 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с п. 6.1 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ сторонами договора аренды являются арендатор и арендодатель.

Из договора аренды от 10.12.2003 N 1146/2ФГП усматривается, что арендодателем по договору является ОГУДП "Оренбургская эксплуатационная компания", Комитет стороной по договору не является.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное помещение находится в собственности Российской Федерации и передано ОГУДП "Оренбургская эксплуатационная компания" в хозяйственное ведение.

Лицо, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (ст. 295 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, согласие собственника на сдачу помещения в аренду было получено. Других прав собственника в отношении унитарного предприятия при осуществлении последним своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из договора аренды, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области, не являясь стороной по договору аренды, не вправе требовать от арендатора исполнения обязательств по договору, в том числе по уплате арендной платы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды следует рассматривать как договор в пользу третьего лица - Российской Федерации, так как арендная плата поступает на пополнение доходной части соответствующего бюджета, а Комитет по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области, а затем Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области последовательно являются представителями имущественных интересов Российской Федерации и поэтому вправе на основании ст. 430 ГК РФ требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, отклоняется по следующим основаниям.

Договор аренды, по определению (ст. 606 ГК РФ), не является договором в пользу третьего лица, как, например, договоры перевозки, страхования и др., поэтому истец не вправе считать себя выгодоприобретателем.

Кроме того, ни Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", ни Федеральным законом от 15.08.96 "О бюджетной классификации Российской Федерации" не предусмотрен учет в доходах бюджета доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в хозяйственное ведение унитарных предприятий (в отличие от доходов от аренды имущества, переданного в оперативное управление). А частью 2 статьи 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. То есть порядок распределения доходов от деятельности государственного унитарного предприятия, в том числе от использования имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, законом определен иначе, чем его излагает истец.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2875/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.