Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф09-3622/04ГК Рассматривая спор о разногласиях, возникших при заключении договора, суд обоснованно указал, что за право ограниченного пользования объектом истец должен уплачивать ответчику плату исходя из соотношения площадей помещений, принадлежащих сторонам на праве собственности, а также общей площади помещений, обремененных сервитутом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф09-3622/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промсвязь" на решение от 11.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9965/04-С2 по иску ЗАО НПП "Промсвязь" к ОАО "Промсвязь" о разногласиях, возникших при заключении договора.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Шешенин Г.Н., доверенность от 01.11.2004 г.; Чистяков С.П. - директор, протокол от 27.06.2003 г.;

ответчика - Яковлева И.Л., доверенность от 01.04.2004 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО НПП "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Промсвязь" о разрешении разногласий, возникших при заключении соглашения об установлении сервитута от 01.09.2003 г., и просило установить плату за право ограниченного пользования недвижимым имуществом в размере 279 руб. в месяц.

Решением от 11.06.2004 г. пункт 2.1 соглашения об установлении сервитута от 01.09.2003 г. изложен в следующей редакции: "Общая сумма за право ограниченного пользования Объектом-1 составляет 1000 руб. в месяц. Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению с учетом индекса инфляции, который определяется органами статистики по региону".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО "Промсвязь" - в кассационной жалобе просит решение от 11.06.2004 г. и постановление от 27.07.2004 г. отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 274 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 376,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, литеры А, Б. Собственником остальных помещений общей площадью 16453 кв.м, расположенных по указанному адресу, в том числе мест общего пользования, является ответчик.

При заключении соглашения об установлении сервитута, установление которого предусмотрено мировым соглашением между сторонами, утвержденным постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2204/2002-С1, возникли разногласия по цене договора.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о сервитуте ответчик предоставляет истцу право пользования коридорами, лестничными клетками, вестибюлем, туалетом и право прохода сотрудников и посетителей истца, вноса и выноса материальных ценностей, право использования действующих коммуникаций.

В силу ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из п. 5 ст. 274, ст. 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование недвижимостью.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Рассматривая спор, судебные инстанции обоснованно указали, что за право ограниченного пользования объектом истец должен уплачивать ответчику 1000 руб. в месяц исходя из соотношения площадей помещений, принадлежащих сторонам на праве собственности, и общей площади помещений, обремененных сервитутом (286,4 кв.м).

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что нормы ст. 274 ГК РФ не устанавливают порядок определения размера платы за сервитут, с учетом неудобств по пользованию своими помещениями, которые создает истец ответчику сервитутом, соразмерной является плата в сумме 5000 руб. в месяц.

Соразмерность является оценочной категорией и арбитражный суд, применяя норму п. 5 ст. 274 ГК РФ, исследовал доводы сторон и обосновал размер платы за пользование недвижимостью ответчика.

Кроме того, довод ответчика о том, что затраты на содержание объекта, обремененного сервитутом, значительно выше установленной судом платы, приведен без учета договоров от 01.02.2002г. N 5 и от 30.04.2003 г. N 27, на основании которых истец участвует в содержании зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, литеры А, Б.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9965/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.