Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф09-622/04ГК Поскольку ответчик в нарушение условий договора подряда в одностороннем порядке отказался от договора подряда, не исполнив предусмотренные этим договором обязательства по передаче истцу квартир, судом требования истца о взыскании убытков удовлетворены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2004 г. N Ф09-622/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2005 г. N Ф09-622/04-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2004 года N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2004 г. N Ф09-1403/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2004 г. N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2003 г. N Ф09-635/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" на постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9219/02 по иску ООО "Фирма "Май" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" об определении права требования предоставления квартир, обязании подписать приложение к договору долевого участия в инвестировании строительства жилья и исполнении обязательства о передаче жилья в натуре.

В заседании суда приняли участие:

от ООО "ПКФ "Проектстрой" - Тимофеев Е.И. по дов. N 84 от 25.07.2002 г.;

от ООО "Фирма "Май" - Глевич A.M. по дов. N 217 от 16.06.2003 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Фирма "Май" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "ПКФ "Проектстрой" об обязании ответчика передать истцу квартиры NN 2, 3, 6, 31, 38, 67, 70, 137 в доме N 9 по ул. Уинской в г. Перми, взыскании убытков в сумме 13797930 руб. и задолженности в сумме 2333128 руб. 58 коп. по оплате стройматериалов (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать истцу квартиру N 67 общей площадью 54,3 кв.м в доме N 9 по ул. Уинской г. Перми, взыскать убытки в сумме 7159716 руб. и задолженность по оплате стройматериалов в сумме 1344991 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены граждане Лазуков В.Л. и Ныробцева Т.Г.

Решением от 30.06.2004 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 г. решение отменено, взыскано 7124472 руб. 80 коп. убытков, 1031240 руб. 36 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Ответчик с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции требований п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ; невыполнение требований суда кассационной инстанции о проведении дополнительной экспертизы; нарушение требований п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 71 АПК РФ, а именно: не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам; неправильный расчет стоимости одного квадратного метра жилой площади; необоснованное применение ст. 398 ГК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлены сущность заключенных истцом и ответчиком соглашений, а также обстоятельства дела, из которых следует, что между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда от 04.11.2000 г. (с учетом внесения в него изменений по соглашению от 11.09.2001 г.) с элементами договора о долевом участии истца в строительстве 1-й очереди дома, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по строительству 1-й очереди жилого дома по ул. Уинская, 9, в г. Перми, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы путем предоставления ему квартир в 1-й очереди указанного жилого дома согласно условиям договора на долевое участие в строительстве от 22.03.2001 г.

Выполнение истцом строительных работ подтверждено актами приемки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора подряда в одностороннем порядке отказался от договора подряда, не исполнив предусмотренные этим договором обязательства по передаче истцу квартир, судом в соответствии со ст.ст. 393, 398 ГК РФ требования истца о взыскании убытков удовлетворены правомерно.

Представленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения спора доказательства судом апелляционной инстанции исследованы полно, расчеты истца о размере убытков и задолженности за полученные ответчиком стройматериалы от истца не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, доводам сторон, в том числе и по дополнительной экспертизе, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9219/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.