Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф09-837/04ГК Суд кассационной инстанции оставил постановление о признании недействительными действий государственного органа без изменения, поскольку заявитель не представил доказательств, которые являются основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от
2 ноября 2004 г. N Ф09-837/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Авто-Экспресс-1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 05.04.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-1681/03 по заявлению ООО "Авто-Экспресс-1" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Немезида" о признании недействительными действий государственного органа.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Авто-Экспресс-1" - Егерева Т.Ю., юрисконсульт, доверенность N 54 от 30.12.2002 г.,

Учреждения юстиции- Ходалева Е.Д., консультант, доверенность N 01-40/140 от 13.02.2004 г.,

ООО "АТК Пассажир" - Богданов А.А., доверенность от 28.09.2004 г., Белканов Е.А., адвокат, доверенность от 18.10.2004 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

До начала рассмотрения заявления от "АТК Пассажир" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "Немезида" путем присоединения к ООО "АТК Пассажир". Поскольку заявленное ООО "АТК Пассажир" ходатайство подтверждается документами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, а также Уставом ООО "АТК Пассажир", следует что указанное ходатайство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Таким образом, стороной по настоящему спору вместо ООО "Немезида" следует считать ООО "АТК Пассажир".

ООО "Авто-Экспресс-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий Учреждения юстиции по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2002 г. о регистрации права собственности ООО "Немезида" на недвижимое имущество.

Решением от 11.12.2003 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2002 г. N 66-01/01-510/2002-278, совершенную Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области, о регистрации права собственности ООО "Немезида" на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер "А".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 05.04.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты отменены. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Авто-Экспресс-1" просит на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый судебный акт.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием к пересмотру постановления от 05.04.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-837/04ГК (N А60-1681/03), которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Авто-Экспресс-1" о признании недействительными действий Учреждения юстиции по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.02 г. о регистрации права собственности ООО "Немезида" на недвижимое имущество, заявитель указал Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.03 г., решение от 20.08.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23384/02, постановление от 05.10.04 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-973/04 ГК, т.е вступившие в законную силу судебные акты, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для рассмотрения заявленного иска по настоящему делу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 г. N 17

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Решение от 20.08.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23384/02, которым отказано в удовлетворении мирового соглашения между ООО "Немезида" и ООО "Авто-Экспресс-1" в порядке ст. 141 АПК РФ, не является основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции от 05.04.2004 г. по делу N А60-1681/03 по вновь открывшимся обстоятельствам, и не влияет на правильность вынесенного постановления. Суд кассационной инстанции, рассматривая спор в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил нарушений государственным органом требований действующего законодательства на момент проведения государственной регистрации и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Пересмотр судебного акта недопустим, когда вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.10.1998 г. N 17). Заявитель реализовал право на оспаривание принятых судебных актов в порядке надзора. Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.09.03 г. судебные акты по делу N А60-23384/02 отменены и направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Определением Президиума ВАС РФ от 15.06.04 г. N 5338/04 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N 1681/03 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 05.04.04 г.

Ссылка на постановление 05.10.04 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-973/04ГК, которым признан недействительным договор о совместной деятельности, также не является основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном деле разрешался спор о праве. Постановление от 05.04.04 г. вынесено по делу N Ф09-837/04ГК (N А60-1681/03), в котором ООО "Авто-Экспресс-1" оспаривало не зарегистрированное за ООО "Немезида" право собственности на спорное недвижимое имущество, а собственно акт регистрации права, соблюдение процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Факт государственной регистрации права на недвижимое имущество препятствием для оспаривания в суде материального права не является.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления от 05.04.04 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции от 05.10.04 г. указано, что в настоящее время спорный объект недвижимости, расположенный по ул. Вокзальная, 15 "А" в г. Екатеринбурге, на основании договора купли-продажи от 25.12.2002 г. и договора уступки права требования от 10.02.2004 г. находится во владении ООО "Немезида Инвест", которое, пока в установленном законом порядке не установлено иное, использует его в своей хозяйственной деятельности разумно и добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплачивает в отношении указанного объекта необходимые налоги и сборы. Следовательно, настоящий спор непосредственно затрагивает права ООО "Немезида Инвест" в отношении спорного имущества (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Права ООО "Авто-Экспресс-1" в данном случае не нарушаются, в удовлетворении иска ООО "Авто-Экспресс-1" о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер "А" судом кассационной инстанции отказано.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа и органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, может признан судом недействительным.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления от 05.04.04 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.04.04 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется. В удовлетворении заявления ООО "Авто-Экспресс-1" следует отказать.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать ООО "Авто-Экспресс-1" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2004 г. по делу N Ф09-837/04ГК