Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2006 г. N Ф09-4763/06-С3 Дело о признании недействительными постановлений об использовании имущества муниципального унитарного предприятия, о передаче имущества в аренду передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать вопрос о наличии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения предприятия на переданное ему недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф09-4763/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу главы города Нижнего Тагила на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 по делу N А60-15905/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Герасимов О.А., заместитель директора (доверенность от 16.01.2006 N 675), Клабукова И.В., юрисконсульт (доверенность от 16.01.2006 N 682);

ответчика - Зуев О.М., адвокат (доверенность от 10.06.2005 N 50-1080), Федоров А.Е., гл. специалист (доверенность от 10.01.2006 N 50-03);

третьего лица - Головков С.П., адвокат (доверенность от 29.01.2006).

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к главе г. Нижнего Тагила о признании недействительными постановлений от 11.09.2003 N 906 "Об использовании имущества муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго"), от 15.09.2003 N 927 "О передаче имущества в аренду МУП "Тагилэнерго". Кроме того, заявитель просил обязать ответчика передать изъятое у МУП "Тагилэнерго" имущество.

Определением от 22.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Тагилэнерго".

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение отменено. Признаны недействительными постановления главы г. Нижнего Тагила от 11.09.2003 N 906 и от 15.09.2003 N 927. Суд обязал главу г. Нижнего Тагила устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава г. Нижнего Тагила просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального права - ст. 113, 131, 164, 209, 215, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, главой г. Нижнего Тагила 11.09.2003 принято постановление N 906 "Об использовании имущества МУП "Тагилэнерго", согласно которому в целях рационального использования муниципального имущества по предложению МУП "Тагилэнерго" у последнего изымалось из хозяйственного ведения имущество согласно приложению N1-6 и передавалось в муниципальную казну.

Главой г. Нижнего Тагила 15.09.2003 принято постановление N 927 "О передаче имущества в аренду МУП "Тагилэнерго", в соответствии с которым в целях рационального использования муниципального имущества по предложению "МУП "Тагилэнерго" последнему передавалось в аренду имущество согласно приложению N 1-6. Арендной платой определены затраты на восстановление арендованного имущества.

ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", обращаясь в арбитражный суд, считает, что указанные постановления нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений. При этом суд на основании положений ст. 209, 215, п. 3 ст. 299, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от муниципального имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, а собственник имущества вправе распорядиться муниципальным имуществом, в том числе изъять, передать в аренду.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в результате исследования обстоятельств дела пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления, а также договор аренды имущества от 01.10.2003 N 556 приняты без намерения создать соответствующие правовые последствия между собственником имущества и МУП "Тагилэнерго", поскольку фактически преследовалась цель выведения имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, являющегося должником. Изъятие имущества лишило третье лицо возможности отвечать по своим обязательствам. Кроме того, суд считает, что данными постановлениями нарушены права заявителя как кредитора МУП "Тагилэнерго", поскольку кредиторская задолженность МУП "Тагилэнерго" подтверждается материалами дела.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

На момент передачи спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Тагилэнерго" вступил в силу Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства, при разрешении спора арбитражным судам необходимо было исследовать вопрос о наличии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения МУП "Тагилэнерго" на переданное ему недвижимое имущество.

Без проверки вышеуказанного обстоятельства сделать вывод о правомерности предъявляемых ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" требований о признании недействительными постановлений от 11.09.2003 N 906 и от 15.09.2003 N 927 не представляется возможным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15905/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.