Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2004 г. N Ф09-534/04ГК Поскольку ответчик мероприятия по содержанию спорного объекта надлежащим образом не исполнял, что привело к существенному ухудшению его состояния, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора безвозмездного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2004 г. N Ф09-534/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общественного объединения "Первоуральский городской клуб "Самбо" на постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18370/03 по иску Администрации муниципального образования "Город Первоуральск" к Общественному объединению "Первоуральский городской клуб "Самбо" о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Кузнецова Е.В. - ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 01.07.2004 г. N 967-168/04.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Администрация муниципального образования "Город Первоуральск" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественному объединению "Первоуральский городской клуб "Самбо" о расторжении договора от 20.11.1995 г. N 2, заключенного между АО "Хромпик" и ответчиком, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества, что привело к существенному ухудшению имущества.

Решением от 28.10.2003 г. договор от 20.11.1995 г. N 2 расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2004 г. постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004 г. решение от 28.10.2003 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общественное объединение "Первоуральский городской клуб "Самбо" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить. При этом заявитель ссылается на проведение судебного заседания без участия его представителя, а также не устранение судом апелляционной инстанции недостатков, указанных кассационной инстанцией.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по договору от 20.11.1995 г. N 2 АО "Хромпик" на основании акта приема-передачи от 23.11.1995 г. передало Клубу "Самбо" во владение и пользование сроком до 2035 года павильон для физкультурников на стадионе АО "Хромпик". Претензии, касающиеся состояния помещений, в акте не зафиксированы.

Согласно договору купли-продажи от 30.03.1998 г. АО "Хромпик" продало имущественный комплекс, включающий в себя переданное Клубу "Самбо" по договору от 20.11.1995 г. N 2 помещение, Экологическому фонду Администрации МО "Город Первоуральск", который, в свою очередь, на основании договора от 29.04.1998 г. передал указанное имущество в муниципальную собственность Администрации МО "Город Первоуральск" по акту приема-передачи от 30.04.1998 г. Из указанного акта следует, что имущество находится в нерабочем состоянии, подлежит капитальному ремонту и по назначению не используется.

Полагая, что Клуб "Самбо" договорные обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии не исполнял, а также в связи с отказом добровольно расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение, Администрация МО "Город Первоуральск" на основании п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7296/02 и по делу N А60-16750/02 установлено, что спорный договор имеет правовую природу договора безвозмездного пользования. Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку Клуб "Самбо" принял на себя обязательство содержать переданное ему помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (п. 3.2 договора), суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом представленных в деле документов (л.д. 17, 20, 21, 55-62) пришел к правильному выводу о том, что ответчик мероприятия по содержанию спорного объекта надлежащим образом не исполнял, что привело к существенному ухудшению его состояния.

При вынесении решения арбитражный суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или ее назначением, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию. При этом учтено то обстоятельство, что обязательство принятия мер по урегулированию спора с ответчиком истцом в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка всем представленным в деле документам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на ходатайство об отложении рассмотрения дела и проведение судебного заседания в отсутствие его представителя во внимание не принимается, поскольку представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 15-П).

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18370/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общественного объединения "Первоуральский городской клуб "Самбо" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.