Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2003 г. N Ф09-3460/04ГК Судом не дано надлежащей оценки документам о передаче имущества в уставный капитал ответчика, в то время как данные факты имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем следует признать, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о праве собственности на спорные объекты, дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2003 г. N Ф09-3460/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтегаз" на решение от 16.02.04 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7762/03 по иску ООО "НефтеГаз" к ООО "Нефтегаз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В заседании приняли участие представители:

истца - Устюжанина Т.Н., конкурсный управляющий, Прохорова О.Ю., дов. от 14.04.04 г.;

ответчика - Менщиков С.А., дов. N 08 от 30.07.04 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "НефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ООО "Нефтегаз" передать семь единиц техники, а именно: инженерный комплекс ТМК-2А, колесный тягач КЗКТ-7428, полуприцеп-тяжеловоз КЗКТ-9101, два бульдозера ДЗ-171-1.01, трубоукладчик ТО-1224Е-1.

Решением от 16.02.2004 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ООО "Нефтегаз" - в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрении дела, нарушение судом п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что спорные транспортные средства были переданы истцом в уставный капитал ответчика на основании договора и акта приема-передачи от 01.03.2001 г.; решением от 01.03.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-895/03 в удовлетворении исковых требований ООО "НефтеГаз" о признании недействительной сделки по передаче спорного имущества отказано.

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 г. судебное заседание первой инстанции состоялось в отсутствие представителя ООО "Нефтегаз". При этом суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции надлежащим образом исполнены не были: извещения о месте и времени судебного заседания направлялись по иному адресу, нежели указанному в учредительных документах ответчика.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, может быть истребовано от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Имущество, приобретенное безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано собственником во всех случаях (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сведения о фактах приобретения (возникновения) права собственности у истца на спорное имущество, нахождения этого имущества во владении ответчика без законного основания.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на истребуемое имущество ООО "НефтеГаз" доказано, факт нахождения техники у ответчика подтвержден, документы, свидетельствующие о правомерности нахождения у него спорного имущества ответчиком не представлены.

Между тем, юридически значимые факты исследованы не в полном объеме.

ООО "НефтеГаз" оспаривалась сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "Нефтегаз" от 01.03.04 г. (дело N А34-895/03).

Однако судом оценка указанным документам и содержащимся в них сведениям не давалась, в то время как данные факты имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о праве собственности на спорные объекты.

Исходя из того, что при вынесении решения в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, не дана оценка всем доказательствам, выводы суда первой инстанции следует признать недостаточно обоснованными. С учетом рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть возражения ответчика и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.02.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7762/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.