Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2004 г. N Ф09-3459/04ГК Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять и оплатить изготовленную продукцию, поскольку первый этап договора фактически исполнен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2004 г. N Ф09-3459/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Лодыгиной Екатерины Анатольевны на решение от 02.07.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10034/04 по иску Предпринимателя Русина С.В. к Предпринимателю Лодыгиной Е.А. о взыскании 38942 руб. 75 коп.

В судебном заседании принял участие представители:

истца - Курченков А.В., адвокат, дов. N М-2651 от 19.05.04 г.;

ответчика - Шмелева Е.В., представитель, дов. от 15.07.04 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Русин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лодыгиной Екатерине Анатольевне о взыскании 31790 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 16117 руб. 53 коп. - пени по договору за просрочку платежа (0,3% от стоимости изготовления партии товара) за период с 16.01.04 г. по 02.07.04 г. и обязать ответчика принять товар.

Решением от 02.07.04 г. с ответчика в пользу истца взыскано 47907 руб. 53 коп. Ответчик обязан принять от истца 1000 штук пластиковых карточек, изготовленных им во исполнение обязательств по договору от 09.09.03 г.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - Предприниматель Лодыгина Е.А. - с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на незаключенность договора (ст. 432 ГК РФ), и, как следствие, отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по договору от 09.09.03 г. истец (исполнитель) обязался изготовить и поставить ответчику (заказчик) пластиковые карточки в количестве 2000 шт. по согласованному графику поставок в соответствии с оригинал-макетом в масштабе 100% от натуральной величины на бумажном носителе формата А4 с точным описанием дополнительной технической информации, являющимся неотъемлемой частью договора - Приложение N 1.

Указанное приложение, поименованное сторонами сделки Приложением N 2, сторонами подписано (л.д. 31).

Оплата стоимости товара производится ответчиком по согласованному графику: 10.09.03 г. - 31790 руб., 15.01.04 г. - 31790 руб.

Ответчиком оплата первой партии товара произведена, согласно товарной накладной N 36 от 13.10.03 г. и счету-фактуре N 36 от 13.10.03 г. истец передал ответчику 1000 шт. пластиковых карт стоимостью 31790 руб. Товар принят без замечаний.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательство по предварительной оплате изготовленного заказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора, имеющего признаки подряда и купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. 3 ст. 328, ст.ст. 309, 484, 711 ГК РФ ответчик обязан принять и оплатить изготовленную продукцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 09.09.03 г. ввиду отсутствия согласования существенного условия: предмета договора отклоняются.

Имеющееся в деле приложение N 2 к договору свидетельствует, что оригинал-макет пластиковых карт согласован. Фактическое исполнение первого этапа договора подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, решение от 02.07.04 г. отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.07.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10034/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.