Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2004 г. N Ф09-3500/04ГК Судом правомерно отказано во взыскании убытков в счет погашения задолженности по оплате услуг хранения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2004 г. N Ф09-3500/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения комбинат "Горный" Уральского окружного Управления Федерального агентства по государственным резервам на решение от 01.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14190/2004 по иску Государственного учреждения комбинат "Горный" Уральского окружного Управления Федерального агентства по государственным резервам к ООО "Векрос" о взыскании 34214 руб. 86 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

ООО "Векрос" - Сухих С.В. (доверенность N 10 от 11.09.2004 г.);

Государственного учреждения комбинат "Горный" Уральского окружного Управления Федерального агентства по государственным резервам - Керкез А.А. (доверенность N 66АА532356 от 13.04.2004 г.).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Государственное учреждение комбинат "Горный" Уральского окружного Управления Федерального агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Векрос" о взыскании 34214 руб. 86 коп. убытков в счет погашения задолженности по оплате услуг хранения по договору N 57 от 01.07.2003 г., на основании ст. 393 ГК РФ.

Решением от 01.07.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 г. решение оставлено без изменения.

Государственное учреждение комбинат "Горный" Уральского окружного Управления Федерального агентства по государственным резервам с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтена специфика государственного предприятия, а также на нарушение судом ст.ст. 886, 888 ГК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением комбинат "Горный" Уральского окружного Управления Федерального агентства по государственным резервам (комбинат) и ООО "Векрос" (предприятие) подписан договор N 57 от 01.07.2003 г., предметом которого является хранение материальных ценностей предприятия и оказание услуг, связанных с хранением. По условиям договора комбинат обязан разместить товар на складскую площадь, при этом произвести внешний осмотр и определить количество мест. Оплата за услуги хранения производится на основании договорного соглашения о стоимости услуг, которое является неотъемлемой частью договора.

Доказательства передачи товарно-материальных ценностей на хранение в материалах дела отсутствуют (предусмотренные п.п. 2.2.2, 3.1 договора справки о количестве и стоимости товара на складе, соглашение о стоимости услуг сторонами не составлялись).

Письмом N 48 от 12.12.2003 г. предприятие уведомило комбинат об отказе от договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34214 руб. 86 коп. убытков в счет погашения задолженности по оплате услуг хранения, возникших в связи с неисполнением предприятием обязанности по завозу товара на складские площади комбината.

Согласно ч. 1 ст. 888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение, не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Однако поклажедатель несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением (если иное не предусмотрено законом или договором). При этом, поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Убытки возмещаются в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно (ст.ст. 15, 393, 888 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ) исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на заявленную сумму.

Поскольку из материалов дела видно, что товар на хранение не передавался, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что во исполнение условий договора он был вынужден резервировать площади для имущества ответчика и тем самым лишился возможности получить плату от иных поклажедателей, так как истцом не представлены доказательства того, что им предприняты какие-либо приготовления к получению соответствующих доходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14190/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.