Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2004 г. N Ф09-1283/2004ГК Требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества не удовлетворено судом правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте проведения собрания именно в спорный день, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2004 г. N Ф09-1283/2004ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новожилова Андрея Борисовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30836/2003 по иску Новожилова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зоркина Сергея Ивановича, Попова Алексея Михайловича, Поскочинова Николая Александровича, Цамалашвили Бориса Александровича, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Авто-экспресс 1" от 04.01.2001 г.

В судебном заседании принял участие:

от Новожилова А.Б. - Ердаков М.Ю., представитель по доверенности от 07.06.2004 г.;

от ООО "Авто-экспресс 1" - Егерева Т.Ю., представитель по доверенности N 54 от 30.12.2002 г., Попов A.M., директор на основании протокола от 04.01.2001 г.

Попов A.M., паспорт 6599 N 224729, выдан 01.12.1999 г. Ленинским РУВД г. Екатеринбурга;

Зоркий С.И., паспорт 6501 N 849325, выдан 03.07.2001 г. Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга;

Поскочинов Н.А., паспорт 6502 N 293170, выдан 20.11.2001 г. Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга.

Цамалашвили Б.А., извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Новожилов А.Б., являясь участником ООО "Авто-экспресс 1", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания от 04.01.2001 г. об избрании Попова A.M. генеральным директором общества.

Решением от 28.01.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новожилова А.Б. - без удовлетворения.

Истец - Новожилов А.Б. - с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 161 АПК РФ, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая законность судебного акта суда апелляционной инстанции, кассатор ссылается на отсутствие в деле доказательств созыва и проведения оспариваемого общего собрания, недоказанность ответчиком факта проведения собрания именно 04.01.2001 г., несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола общего собрания участников ООО "Авто-Экспресс 1" от 04.01.2001 г. решением всех участников общества директором избран Попов A.M.

Оспаривая законность принятого общим собранием решения, А.Б. Новожилов указал на то, что 04.01.2001 г. собрания участников общества не проводилось, а дата, указанная на оспариваемом протоколе (04.01.2001 г.), не соответствует фактической давности его составления, поскольку сам протокол и подписи участников общества были изготовлены значительно позже названной выше даты.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Авто-Экспресс 1" после заявления А.Б. Новожилова о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ исключило протокол от 04.01.2001 г. из числа доказательств по делу, а также не представило каких-либо доказательств извещения участников общества о предстоящем собрании, пришел к выводу, что оспариваемое собрание ответчиком фактически не проводилось. Поскольку в деле отсутствует предмет обжалования, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно пересматривая дело, суд апелляционной инстанции, основываясь на данных судебно-почерковедческой экспертизы, напротив, посчитал доказанным факт проведения собрания, поскольку согласно протоколу, вновь представленному ответчиком в качестве доказательства четыре из пяти подписей участников ООО "Авто-экспресс 1" действительно принадлежат его участникам, в том числе и истцу. В отношении подписи Б.А. Цамалашвили эксперт пришел к выводу лишь о вероятности того, что на оспариваемом протоколе подпись выполнена именно последним.

Судом верно установлено, что урегулированный ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок уведомления участников ООО "Авто-экспресс 1" ответчиком соблюден не был, что не оспаривается ООО "Авто-экспресс 1". В материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком участников общества о проведении оспариваемого собрания, не содержится.

А.Б. Новожилов и Б.А. Цамалашвили отрицают факт проведения общего собрания участников ООО "Авто-экспресс 1", на котором был директором общества был избран A.M. Попов, 14.01.2001 г., указывая, что фактически собрание было проведено значительно позднее без их участия.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о факте проведения собрания именно 14.01.2001 г. ООО "Авто-экспресс 1" не представлено, а двое из пяти участников отрицают, что собрание было проведено в названный день, следует, что в деле не имеется достоверных доказательств о факте проведения собрания именно 14.01.2001 г. (ст.ст. 68, 71 АПК РФ, ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, согласно имеющихся в деле заявлений С.И. Зоркина (20,83% доли в уставном капитале ООО "Авто-Экспресс 1"), A.M. Попова (20,83%) и Н.А. Поскочинова (20,83%) они голосовали за принятие решения об избрании директором ООО "Авто-Экспресс 1" именно A.M. Попова.

Согласно п. 9.2.5 устава ООО "Авто-экспресс 1" к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос об избрании генерального директора общества, решение по которому принимается большинством голосов участников от общего числа голосов участников общества (п. 9.3 устава).

При таких обстоятельствах следует, что в любом случае независимо от даты проведения собрания за избрание A.M. Попова генеральным директором общества проголосовало бы большинство голосов участников ООО "Авто-экспресс 1" от общего числа голосов участников общества (С.И. Зоркий, A.M. Попов, Н.А. Поскочинов).

В силу вышеизложенного отклоняются доводы кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы относительно давности составления оспариваемого протокола.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2004 г. было отменено лишь постановление апелляционной инстанции, а не решение и постановление, как ошибочно полагает кассатор, постановление суда апелляционной инстанции норм АПК РФ не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.01.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30836/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.