Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2004 г. N Ф09-3416/04ГК В удовлетворении требования о признании недействительными пункта кредитного договора и договора поручительства отказано, поскольку перечень договоров залога, являющихся обеспечением возвратности кредита, не противоречит действующему законодательству и согласие должника на заключение кредитором обеспечительных договоров не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2004 г. N Ф09-3416/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1045/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф09-262/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропромпереработка" на решение от 24.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1063/04-С25 по иску ООО "Агропромпереработка" к ООО "Коммерческий банк "Стройкредит", ООО "РИФЭР" о признании недействительными (ничтожными) договоров.

В заседании суда приняли участие представители:

ООО "Агропромпереработка" - Лукиных А.И. (доверенность от 05.01.2004 г.); Хохлов А.В. (доверенность от 05.01.2004 г.);

ООО "РИФЭР" - Балахнин А.С. (доверенность N 12 от 15.01.2004 г.);

ОАО "КБ "Стройкредит" - Кузнецов Д.В. (доверенность N 117 от 12.04.2004 г.).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Агропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Коммерческий банк "Стройкредит", ООО "РИФЭР" о признании недействительными (ничтожными) п. 3.8 кредитного договора N 11-к/2002 от 22.08.2002 г. и договора поручительства N 11-к/2002-П от 24.12.2002 г., на основании ст.ст. 168, 307, 308, 329, 361, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и указал, что договор поручительства является следствием ничтожности основного обязательства, в соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2004 г. суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Коммерческий банк "Стройкредит" в связи с его реорганизацией в форме преобразования, на его правопреемника - ОАО "КБ "Стройкредит".

Решением от 24.06.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Агропромпереработка" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст. 168, 307, 308, 329, 361, 450, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "КБ "Стройкредит", ООО "РИФЭР" с доводами кассационной жалобы не согласны, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, истец просит признать недействительным п. 3.8 кредитного договора N 11-к/2002 от 22.08.2002 г., заключенного между ОАО "КБ "Стройкредит" (банк) и ООО "Агропромпереработка" (заемщик). В указанном пункте кредитного договора перечислены договоры залога, которыми обеспечивается предоставленный кредит.

Перечень договоров залога, являющихся обеспечением возвратности кредита, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерен вывод суда об отсутствии оснований для признания п. 3.8 кредитного договора ничтожным.

Истец просил признать недействительным также договор поручительства N 11-к/2002-11 от 24.12.2002 г., заключенный между ОАО "КБ "Стройкредит" (кредитор) и ООО "РИФЭР" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Агропромпереработка" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 11 -к/2002 от 22.08.2002 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на противоречие договора поручительства ст.ст. 168, 307, 308, 329, 361, 450, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение такого договора, как способа обеспечения возврата кредита, не было предусмотрено условиями кредитного договора (основного обязательства).

Между тем, из материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности ООО "Агропромпереработка" перед ООО "РИФЭР" в связи с исполнением последним обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 11-к/2002 от 22.08.2002 г. подтверждается, в том числе: решением от 15.04.2003 г. по делу N А34-193/03-С7 Арбитражного суда Курганской области, актом сверки взаимных расчетов по кредитному договору N 11-к/2002 от 22.08.2002 г. по состоянию на 23.01.2003 г.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обоснован вывод суда о том, что оспариваемый договор поручительства связан с основным обязательством - кредитным договором N 11-к/2002 от 22.08.2002 г., поскольку действующее законодательство и кредитный договор не содержат запрета на заключение кредитором обеспечительных договоров при наличии иных обеспечительных договоров. При этом, согласие должника на заключение таких сделок не требуется.

Договор поручительства, как правоотношение, представляет собой обязательство, которое в целом является односторонним: на стороне кредитора - право требования к поручителю нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство, на стороне поручителя - обязанность такую ответственность нести. Суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства как одностороннего обязательства.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства является следствием ничтожности основного обязательства, поскольку основное обязательство правомерно не признано судом ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 168, 307, 308, 329, 361, 450, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1063/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.