Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2004 г. N Ф09-1274/04ГК Поскольку заемные средства не могли быть включены в конкурсную массу и должны были использоваться исключительно для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, порядок представления и утверждения отчета конкурсного управляющего признан нарушенным, представленный отчет не может быть утвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф09-1274/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Компании "Самбрэ э Луар С.А.", конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" Харбедия З.Л., участников ООО "Взаимодействие": ЗАО "Измайловский парк", ТОО "Ураллиния", при участии третьего лица ОАО "Эвис" на постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13428/03-С2 по заявлению Компании "Самбрэ э Луар С.А." о признании ООО "Взаимодействие" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "Самбрэ э Луар С.А." - Буйлов В.А. (доверенность от 19.11.2003);

ОАО "Эвис" - Винницкий Д.В. (доверенность N 27-17 от 26.07.2004), Острикова Л.М. (доверенность N 27-5 от 26.01.2004), Белых B.C. (доверенность N 27-18 от 26.07.2004);

ЗАО "Измайловский парк" - Латыев А.Н. (доверенность от 17.08.2004);

Участников ООО "Взаимодействие" - Ошивалов Д.А. (доверенность от 20.07.2004), Конкурсный управляющий ООО "Взаимодействие" - Харбедия З.Л.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

От бывшего конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" Андреева В.А. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство отклонено, поскольку Андреев В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обжалуемый судебный акт принят не о правах и обязанностях Андреева В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Взаимодействие" Харбедия З.Л. представил в Арбитражный суд Свердловской области отчет об итогах конкурсного производства ООО "Взаимодействие".

ОАО "Эвис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении его в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Взаимодействие".

Определением от 20.07.2004 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Взаимодействие" Харбедия З.Л. и в отношении ООО "Взаимодействие" завершено конкурсное производство. Ходатайство ООО "Эвис" отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 определение отменено. Дело передано на рассмотрение суду первой инстанции. Ходатайство ОАО "Эвис" удовлетворено.

Компания "Самбрэ э Луар С.А." с постановлением не согласна, просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Взаимодействие" Харбедия З.Л. с постановлением не согласен, просит его отменить.

Участники ООО "Взаимодействие": ЗАО "Измайловский парк", ТОО "Ураллиния" с постановлением не согласны, просят его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что судом нарушены п. 5 ч. 1 ст. 150, 257 АПК РФ, ст.ст. 5, 35, 131, 132, 134, 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Эвис", в соответствии с соглашением от 26.01.2004, на условиях займа перечислило на счет должника денежные средства в порядке ст. 125 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку определением от 20.07.2004 затрагиваются права, обязанности и законные интересы ОАО "Эвис", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 4 АПК РФ, ст. 35 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО "Эвис" о привлечении его в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Взаимодействие".

Из материалов дела следует, что решением от 21.10.2003 ООО "Взаимодействие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Единственным конкурсным кредитором должника является Компания "Самбрэ э Луар С.А.", размер требований которой установлен в сумме 119322986 руб. 50 коп.

Предоставленные в порядке ст. 125 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Эвис" должнику денежные средства в сумме 119322986 руб. 50 коп. переданы конкурсным управляющим ООО "Взаимодействие" Андреевым В.А. в депозит нотариуса. Необоснованность действий конкурсного управляющего Андреева В.А. по перечислению указанных денежных средств на депозит нотариуса установлена вступившими в законную силу определением от 24.02.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004.

Полученные с депозита денежные средства в сумме 122636764 руб. 35 коп., в том числе перечисленные ОАО "Эвис" в порядке ст. 125 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 119322986 руб. 50 коп. вновь назначенным конкурсным управляющим Харбедия З.Л., были включены в конкурсную массу и использованы для оплаты за теплоэнергию, за аренду, услуги связи, воду, за электроэнергию и канализацию. Кроме того, 40000000 руб. были возвращены ЗАО "Измайловский парк" в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, за 79995000 руб. 11.06.2004 был приобретен вексель Сбербанка РФ для расчетов с ЗАО "Измайловский парк" по договору купли-продажи векселя ГПО "Ульяновский машиностроительный завод".

В соответствии со ст. 125 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 113 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при предоставлении должнику денежных средств третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В силу ст. 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, использование заемных денежных средств произведено с нарушением положений ст.ст. 113, 125, 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как заемные средства не могли быть включены в конкурсную массу и должны были использоваться исключительно для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 125 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона. Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что порядок представления и утверждения отчета конкурсного управляющего был нарушен, а также о том, что представленный отчет конкурсного управляющего не может быть утвержден в порядке ст. 149 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий необоснованно удовлетворил требование ЗАО "Измайловский парк" по недействительной сделке во внеочередном порядке.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку ничтожная сделка заключена 08.04.2002 до подачи заявления о признании ООО "Взаимодействие несостоятельным (банкротом)" и, в силу ст. 167 ГК РФ, является недействительной с момента ее заключения, и не влечет никаких последствий кроме последствий ее недействительности, указанный платеж не может считаться текущим.

При наличии установленных апелляционной инстанцией нарушений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции не было оснований для утверждения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства.

Довод заявителей о том, что производство по апелляционной жалобе следовало прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителей о том, что денежные средства, предоставленные должнику ОАО "Эвис", входят в состав конкурсной массы, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не соответствующий обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13428/03-С2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.