Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 ноября 2004 г. N Ф09-3681/04ГК Дело о признании недействительным договора о долевом инвестировании реконструкции нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал надлежащую правовую оценку условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 ноября 2004 г. N Ф09-3681/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" на решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8348/04 по иску Петрученко Н.И., Гиряк И.К. к ООО "Парикмахерская "Улыбка", ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" о признании недействительной сделки инвестирования. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Южно-Уральская регистрационная палата.

В судебном заседании присутствовали представители:

ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" - Окороков Ю.А. по доверенности N 8 от 26.10.2004; Устинович Н.И. по доверенности N 7 от 26.10.2004; Киселев О.А. по доверенности N 11 от 01.11.2004; Черняков И.Г. по доверенности N 9 от 01.11.2004; Петрученко Н.И., Гиряк И.К. - Колмакова Е.Д. по доверенности от 08.07.2004.

Южно-Уральская регистрационная палата, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Петрученко Н.И., Гиряк И.К. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Парикмахерская "Улыбка" и ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" о признании недействительным договора от 22.07.2002 N 2 о долевом инвестировании реконструкции помещения салона - парикмахерской "Улыбка", расположенной по проспекту Ленина 23 в г. Челябинске и применении последствий ее недействительности.

Решением от 12.07.2004 иск удовлетворен, договор N 1 о долевом инвестировании реконструкции помещений салона - парикмахерской "Улыбка" по проспекту Ленина, 23 в Советском районе г. Челябинска от 22.07.2002 признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, применены последствия недействительности сделки от 22.07.2002 и взыскано с ООО "Парикмахерская "Улыбка" в пользу ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" 2235150 руб.

Ответчик - ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 166-181 ГК РФ).

Представитель истцов с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Парикмахерская "Улыбка" и ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" 22.07.2002 заключен договор N1 о долевом инвестировании реконструкции помещений салона-парикмахерской "Улыбка", расположенного по пр. Ленина, 23 в г. Челябинске. В соответствии с п. 1.1 договора ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (инвестор) обязалось осуществлять инвестиции в виде денежных средств, имущества, (работ, услуг) в реконструкцию фасада и помещений салона - парикмахерской "Улыбка", расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 23, а ООО "Парикмахерская "Улыбка" (застройщик), в свою очередь, обязалось по завершению строительства передать инвестору в собственность помещения первого этажа парикмахерской "Улыбка" с отдельной входной группой, общей площадью 178,03 кв.м в границах согласно Приложению N1 к настоящему договору.

Петрученко Н.И., Гиряк И.К., являясь участниками ООО "Парикмахерская Улыбка", указывая, что сделка-договор о долевом инвестировании реконструкции салона-парикмахерской "Улыбка" - совершена директором общества без одобрения общим собранием участников, чем нарушены права истцов и иных участников ООО "Парикмахерская "Улыбка", обратились в арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что 22.07.2002 между истцом и ответчиком заключен договор, условия которого позволяют квалифицировать его как договор о совместной деятельности. Поскольку инвестиции ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" оценены на сумму 2940000 руб., что составило более 25% активов ООО "Парикмахерская "Улыбка", а результатом участия в совместной деятельности должна явиться передача инвестору помещения первого этажа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка заключена ответчиком в нарушение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделал вывод о ее недействительности на основании ст. 168 ГК РФ. Довод ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил. Отказывая в применении последствий недействительности, суд указал на отсутствие документов, свидетельствующих о формах (видах - денежные средства, работы, услуги, имущество) участия инвестора и стоимости каждого из данных видов.

Отменяя решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, и удовлетворяя требования о применении последствий в соответствии со ст. 167 ГК РФ в сумме 2235150 руб., суд апелляционной инстанции указал, что указанная сумма инвестиций признана сторонами и сделал вывод о взыскании с ответчика ООО "Парикмахерская "Улыбка" в пользу ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" 2235150 руб. Суд апелляционной инстанции также указал, что заключение оспариваемого договора является крупной сделкой для общества, так как ее стоимость составляет более 25% стоимости имущества по данным бухгалтерской отчетности, в нарушение ст.ст. 33, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорный договор заключен без одобрения общего собрания участников общества. В связи с этим, на основании ст. 168 ГК РФ суд признал оспариваемый договор недействительным (ничтожным). Довод ООО "Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что истцам о заключении договора стало известно на общем собрании, состоявшемся 28.04.2004.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Делая вывод о том, что заключение оспариваемого договора является крупной сделкой, суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку условиям договора долевого инвестирования реконструкции помещения салона-парикмахерской "Улыбка", не установил, приобретение или отчуждение имущества предусмотрено условиями данного договора.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества, являющегося предметом сделки с балансовой стоимостью активов общества.

Помимо этого, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть указанной нормой закона установлена оспоримость указанной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой и апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не была дана. Делая вывод о том, что о заключении спорного договора истцам стало известно на общем собрании, состоявшемся 28.04.2004, арбитражный суд не учел того, что денежных средств у ООО "Парикмахерская "Улыбка" на проведение реконструкции фасада здания не имелось (отзыв - л.д. 73-77, протокол общего собрания участников ООО "Парикмахерская "Улыбка" - л.д. 81), однако реконструкция фасада была проведена и длилась около года (акт Государственной приемочной комиссии от 15.04.2003 - л.д. 118), в то время, как работники ООО "Парикмахерская "Улыбка" находились в вынужденном отпуске (л.д. 134-135).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение и постановление приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку условиям оспариваемого договора, установить, приобретение или отчуждение имущества предусмотрено его условиями, при этом суду необходимо учесть положения о договоре простого товарищества, в зависимости от выясненных обстоятельств установить стоимость приобретаемого (отчуждаемого) имущества, его балансовую стоимость и сопоставить со стоимостью активов общества, дать оценку доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8348/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.