Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф09-3741/04ГК Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для защиты своего права, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2004 г. N Ф09-3741/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройТранс" на решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2551/04-10-63 по иску ООО "СтройТранс" к ООО "Комбинат "Магнезит" о взыскании 8400 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Комбинат "Магнезит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2001 по 02.02.2004 в сумме 8400, в связи с неисполнением ответчиком решения от 02.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12965/01-3-568.

Определением от 18.05.2004 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2001 по 03.02.2003 прекращено.

Решением от 18.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение оставлено без изменения.

ООО "СтройТранс" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12965/01-3-568 с ОАО "Комбинат "Магнезит" в пользу ООО "СтройТранс" взыскано 25000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001 названное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактически отношения по перевозке (гл. 40 ГК РФ). Названное обстоятельство не доказывается вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С момента предъявления исков по делу N А76-12965/01-3-568 по основному обязательству и по делу N А76-1628/03-18-97 по дополнительному обязательству прошло более года. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий свидетельствующих о признании долга, в материалах дела отсутствуют. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для защиты своего права и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что к отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должен применяться общий срок исковой давности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2551/04-10-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.