Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2004 г. N Ф09-3815/04ГК Судом правомерно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения, поскольку доказательства надлежащего исполнения обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в полном объеме в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2004 г. N Ф09-3815/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин N 30" на решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-158/2004 по иску Кашиной Н.Н. к ООО "Магазин N 30"о взыскании 24125 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании присутствовал представители ответчика - Тимошкин В.Л., паспорт серии 9404 N 499063, протокол общего собрания участников от 04.04.2003.

Кашина Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечила.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Кашина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 24125 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в связи уклонением последнего от выплаты вышедшему из состава участников общества истцу действительной стоимости его доли.

Решением от 03.06.04 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.04 решение изменено. С ООО "Магазин N 30" в пользу Кашиной Н.Н. взыскано 22079 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Кашина Н.Н., доля которой в уставном капитале ООО "Магазин N 30" составляла 3,2%, направила обществу заявление от 17.12.2002 о своем выходе из состава участников общества.

ООО "Магазин N 30" определило действительную стоимость доли Кашиной Н.Н. в сумме 36130 руб. 86 коп., которая и была выплачена истцу.

Поскольку, по мнению Кашиной Н.Н., действительная стоимость ее доли в уставном капитале общества составляет 60256 руб., которая не была выплачена ей в полном объеме, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Магазин N 30" по состоянию на 01.01.2003 года (л.д. 14-15) составляет 1883000 руб., размер доли истца в уставном капитале составляет 3,2%. Таким образом, размер действительной стоимости доли истца в размере 60256 руб. судом определен правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сразу после выплаты истцу 36130 руб. 86 коп. стоимости доли, ответчик платежным поручением N 932 от 07.07.2003, на основании ст. 226 НК РФ, перечислил в бюджет 2046 руб. 14 коп. в качестве налога на доход физического лица. Следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно исключена судом апелляционной инстанции из заявленной истцом суммы иска с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так как доказательства надлежащего исполнения ООО "Магазин N 30" своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, и в соответствии со ст.ст. 94, 1102 ГК РФ, ст.ст. 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 226 НК РФ взыскал с ответчика в пользу Кашиной Н.Н. 22079 руб. неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, указанное положение закона устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли (источник выплаты), а не порядок определения размера действительной стоимости доли, вследствие чего, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-158/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.