Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф09-3719/04ГК Суд отказал в понуждении к исполнению обязательства по поставке товара, а также о взыскании с ответчика суммы скидки, предусмотренной договором, поскольку в договоре поставки отсутствует как условие о наименовании и количестве товара, так и условие, позволяющее определить указанные характеристики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2004 г. N Ф09-3719/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭВЭНКС" на решение от 12.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14706/04 по иску ООО "ЭВЭНКС" к ООО "Оптима-ЕК" о понуждении к исполнению обязательства по поставке, взыскании суммы скидки.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Корнилов А.И. - юрисконсульт, доверенность от 01.11.2002 (выдана на три года);

ответчика: Антошина Н.А. - юрист, доверенность от 23.03.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "ЭВЭНКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Оптима-ЕК" о понуждении к исполнению обязательства по поставке товара на основании договора поставки N 10013/т от 05.01.2004 - восполнении недопоставки сигарет в количестве 2669,12 коробов в ассортименте и по ценам согласно поданной заявке, а также о взыскании с ответчика 158384 руб., составляющих сумму скидки, предусмотренной п. 4.2 договора.

Решением от 12.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "ЭВЭНКС" с решением не согласно, просит проверить его законность. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на противоречие выводов суда о незаключенности договора поставки товара N 10013/т от 05.01.2003 обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; считает, что договор соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 455, п. 1 ст. 465 ГК РФ, фактически сторонами признавался и исполнялся. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания скидки сделаны без учета условий п. 4.2 договора.

ООО "Оптима-ЕК" в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласно, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптима-ЕК" (поставщик) и ООО "ЭВЭНКС" (покупатель) подписан договор поставки от 05.01.2004 N 10013/т, по которому поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его (п. 1.1). Согласно п. 1.3 договора сроки и объемы поставки отдельных партий товара, требования к упаковке и маркировке товара определяются сторонами в заявке. В соответствии с п. 1.6 договора поставка товара, не являющегося продукцией "Филип Моррис", осуществляется без подписания графиков поставки (спецификаций).

В силу п. 4.2 договора поставщик вправе предоставить покупателю скидку в размере не более 2,5% к установленной цене при условии соблюдения им п. 3 и п. 4.1 договора, а в случае несоблюдения указанных условий изменить или отменить ее. Скидка предоставляется один раз в месяц не позднее последнего числа расчетного месяца путем письменного уведомления покупателя.

Полагая, что заявка на поставку товара на апрель 2004, поданная покупателем на основании плана продаж на указанный месяц, поставщиком была выполнена не в полном объеме, ООО "ЭВЭНКС" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Оптима-ЕК" восполнить недопоставку. Также истец просил взыскать с ответчика денежный эквивалент установленной п. 4.2 договора скидки, которая не была предоставлена ответчиком (поставщиком) на товар, поставленный в апреле 2004 года.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из незаключенности договора от 05.01.2004 как договора поставки (ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ), поскольку в нем отсутствует как условие о наименовании и количестве товара, так и условие, позволяющее определить указанные характеристики (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). Заявки покупателя не позволяют сделать вывод о согласовании предмета поставки и количества товара, возможность определения наименования товара в односторонних заявках покупателя, как и число самих заявок, в договоре не предусмотрены. Судом учтено, что план продаж на апрель 2004 не содержит ссылок на договор от 05.01.2004, его составление не предусмотрено названным договором, в нем отсутствует четкое наименование товара и единицы измерения, он не позволяет установить наличие и существо обязательств сторон. Следовательно, указанный план не может считаться ни самостоятельным договором поставки, ни приложением к договору от 05.01.2004.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о восполнении недопоставки, основанное на договоре от 05.01.2004 и плане продаж на апрель 2004, не подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 511 ГК РФ).

Судом установлено, что договор от 05.01.2004, не являясь заключенным как договор поставки, является договором об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). К совершенным разовым сделкам купли-продажи по накладным, содержащим ссылки на договор N 10013/т от 05.01.2004, применяются условия договора от 05.01.2004, в том числе и п. 4.2 о праве ООО "Оптима-ЕК" предоставить покупателю скидку в размере не более 2,5% от цены товара. Однако поскольку указанное положение договора предусматривает право поставщика, а не его обязанность, иск о взыскании денежной суммы скидки не может быть удовлетворен (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 05.01.2004 сторонами признавался и исполнялся, не влияет на правильность выводов суда о юридической сущности указанного договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности уплатить денежную сумму скидки содержанию п. 4.2 договора не могут быть приняты. Как правильно установлено судом и следует из формулировки указанного пункта (ст. 431 ГК РФ), предоставление такой скидки и определение ее размера является правом ООО "Оптима-ЕК". Поскольку скидка не предоставлена и ее размер не определен, требование о взыскании денежного эквивалента указанной скидки не имеет законных и договорных оснований. Кроме того, из п. 4.2 следует право ООО "Оптима-ЕК" изменить условие договора о скидке (отменить или изменить скидку) при несоблюдении покупателем п. 3 и п. 4.1 договора, но не обязанность предоставить скидку при соблюдении ООО "ЭВЭНКС" указанных условий договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14706/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.