Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2006 г. N Ф09-6736/06-С1 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что организация фактически просила пересмотреть судебный акт с учетом нового доказательства по делу, а не вновь открывшегося обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф09-6736/06-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" (далее - организация) на определение суда первой инстанции от 02.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14273/05.

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 (резолютивная часть от 27.04.2006) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными: на момент вынесения судом первой инстанции решения от 01.08.2005 организация не располагала актом аудиторской проверки от 31.01.2006, которым установлено, что выплаты пособий по временной нетрудоспособности произведены организацией законно и обоснованно. Кроме того, организация ссылается на подмену в ходе апелляционного производства копий трудовых контрактов и ее несвоевременное ознакомление с решением о проведении документальной выездной проверки страхователя от 11.03.2004 N 88.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 06.04.2004 N 496 в части непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 49327 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Фонда в части непринятия к зачету в счет страховых взносов расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 48734 руб. 89 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 23.09.2005) решение суда изменено. В части требований о признании недействительным решения Фонда от 06.04.2004 N 496 в части непринятия к зачету расходов в сумме 3360 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом организации от заявленных требований в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 оставлено без изменения.

Организация, полагая, что по результатам аудиторской проверки от 31.01.2006 были установлены факты, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, обратилась в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявляя о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, организация фактически просит пересмотреть судебный акт с учетом нового доказательства по делу, полученного после принятия судебного акта, в то время как по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты - действия или события, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, чего из представленного акта аудиторской проверки от 31.01.2006 не усматривается.

В силу изложенного факты, указанные заявителем, по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы организации о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 02.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14273/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" - без удовлетворения.