Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2004 г. N Ф09-3829/04ГК Кассационная жалоба на постановление о наложении ареста на нежилые помещения не удовлетворена, поскольку принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету иска и соразмерны заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2004 г. N Ф09-3829/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2005 г. N Ф09-3829/04-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2005 г. N А60-23113/04-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-строй" на определение об обеспечении иска от 03.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23113/04-С1 по иску открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-строй", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Уралпроектавтоматика", Смуровой Яны Брониславовны об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Уралмонтажавтоматика": Мордвин-Щодро Г.И. - генеральный директор (протокол от 18.02.2004); Сухнев И.В. - представитель (доверенность от 07.09.2004 N 1);

ОАО "НПО "Уралпроектавтоматика": Абушенко Д.Б. - представитель (доверенность от 01.06.2004 N 5-юр).

Иные лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бетон-строй" об истребовании имущества - нежилых помещений N N 1, 3-11, 15-20, 22-42, 44-78, общей площадью 679,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4, четвертый этаж, (литер А).

Определением от 08.09.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НПО "Уралпроектавтоматика", Смурова Я.Б.

Истцом (ОАО "Уралмонтажавтоматика") в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска.

Определением арбитражного суда от 03.08.2004 заявление об обеспечении иска удовлетворено:

- наложен арест на нежилые помещения NN 1, 3-11, 15-20, 22-42, 44-78, общей площадью 679,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4, четвертый этаж, (литер А). Действие ареста - до полного исполнения решения суда по данному делу или отмены его арбитражным судом.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО "Бетон-строй" в кассационной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать. Заявитель полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку запрет ответчику распоряжаться имуществом не может повлиять на возможность исполнения решения суда, кроме того, истец не доказал, что непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об истребовании имущества - нежилых помещений NN 1, 3-11, 15-20, 22-42, 44-78, общей площадью 679,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 4, четвертый этаж, (литер А).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а в соответствии с частью 2 статьи 91 названного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное ОАО "Уралмонтажавтоматика" ходатайство, принятые судом обеспечительные меры, соответствуют предмету иска и соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о принятии обеспечительных мер с нарушением установленного процессуального порядка не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 03.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23113/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.