Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2004 г. N Ф09-3773/04ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралэлектромонтаж" на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6357/04 по иску предпринимателя Тельнова Юрия Николаевича к ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице филиала "Первое Пермское управление" о взыскании 239707 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Жуйков С.М., доверенность от 25.02.2004;
ответчика - Попов В.П., адвокат, доверенность от 13.08.2004 N 66 АА 398934.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Предприниматель Тельнов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице филиала "Первое Пермское управление" о взыскании неосновательного обогащения в размере 239707 руб.
Решением от 14.07.2004 иск удовлетворен: с ОАО "Уралэлектромонтаж" (в лице филиала - Первого Пермского управления) в пользу предпринимателя Тельнова Ю.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения - 239707 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение оставлено без изменения.
ОАО "Уралэлектромонтаж" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить,
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, указывает, что в настоящее время здание автомойки не принадлежит ответчику, поскольку было продано по договору купли-продажи, согласно которому площадь проданного здания (213,1 кв.м) не включает антресольный этаж. По мнению заявителя, судом не учтено, что факт строительства антресольного этажа произведен истцом без надлежащих разрешений, оформления акта сдачи.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, с доводами жалобы не согласен, указывает на обоснованность вывода суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64, литера К.
Вступившим в законную силу решением от 13.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22071/2003 (л.д. 16) договор аренды от 01.01.2002 признан незаключенным. Указанным решением предпринимателю Тельнову Ю.Н. отказано в иске к ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице филиала "Первое Пермское управление" о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества - строительства офисного помещения (антресольного этажа) в здании автомойки по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64, литера К, в сумме 239707 руб.,
Поскольку в процессе фактического пользования указанным зданием истец произвел за свой счет неотделимое улучшение имущества ответчика, стоимость которого ему не возмещена, предприниматель Тельнов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице филиала "Первое Пермское управление" о взыскании на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ суммы неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Поскольку истец, полагая себя арендатором нежилого помещения, произвел строительство антресольного этажа за свой счет, документально подтвердив размер понесенных им расходов, а ответчик приобрел произведенное неотделимое улучшение имущества, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице филиала "Первое Пермское управление" неосновательного обогащения в размере 239707 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не давал своего согласия на строительство антресольного этажа используемого истцом нежилого помещения, отклоняется, так как это обстоятельство могло иметь юридическое значение лишь при заключенном договоре аренды.
Ссылка ответчика на то, что здание автомойки продано им без учета антресольного этажа, что, по его мнению, подтверждается указанной в договоре купли-продажи от 20.10.2003 площадью объекта (213,1 кв.м), несостоятельна. Указанная в договоре площадь здания определена согласно техническому паспорту от 24.08.1999 (пункт 1.1 договора купли-продажи), который был выдан до возведения истцом антресольного этажа.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6357/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2004 г. N Ф09-3773/04ГК
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника