Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3832/04ГК Судом правомерно отказано в признании права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, поскольку договор был заключен сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3832/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес-Центр" на решение от 23.07.04 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2004 г.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2004 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5164/04 по иску ООО "Бизнес-Центр" к ООО "Техника металл-комплект", 3-и лица: Главное управление Министерства Юстиции РФ по Свердловской области, Подразделение службы судебных приставов Кировградского района N 33, ООО "Левихинский рудник" о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Уткин В.Л., юрисконсульт, дов. от 03.02.2004 г.;

ответчика - Апоян М.О., директор, паспорт 65 03 355753, выдан Качканарским ГОВД Свердловской области 24.09.2002 г.;

Главного управления Министерства Юстиции РФ - Конев Д.В., консультант, дов. N 115 от 11.10.2004 г.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техника металл-комплект", 3-и лица: Главное управление Министерства Юстиции РФ по Свердловской области, Подразделение службы судебных приставов Кировградского района N 33, ООО "Левихинский рудник" о признании права собственности на экскаватор ЭКГ5-А 1990 года выпуска, заводской номер 11719, приобретенный у ООО "Левихинский рудник" по договору купли-продажи N 01/06 от 24.06.2003 г.

Решением от 23.07.04 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 г. решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Бизнес-Центр" - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права : пп. 4 п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.94 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ"; ст. 168, ч. 2 ст. 218 ГК РФ и процессуального права : ст.ст. 51, 64, п. 4 ст. 65, ст. 68, п. 7 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2003 г. между истцом ООО "Бизнес - Центр" (покупатель) и ООО "Левихинский рудник" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого среди прочих являлся экскаватор ЭКГ-5А, 1990 года выпуска. Сторонами составлен акт приема - передачи от 24.06.2003 г.

В счет оплаты стоимости экскаватора истцом представлены два акта приема - передачи двух векселей от 03.07.2003 г. и 10.07.2003 г. на сумму 6086723 руб. 38 коп. и 4135171 руб. 79 коп., эмитентом которых указан ООО "Левихинский рудник".

Из материалов дела также усматривается, что договор купли-продажи N 01/06 был заключен в период, когда в отношении ООО "Левихинский рудник" было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя N 1631 от 16.06.2004 г.

25.06.2003 г. на основании договора аренды N 58/1-А от указанной даты истец передал ООО "Левихинский рудник" экскаватор, о чем составлен акт приема - передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании в порядке ст.ст. 11, 12, 218 ГК РФ права собственности на экскаватор, истец ссылался на договор купли-продажи и акт приема-передачи от 24.06.03 г. как основания возникновения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор недействителен на основании ст. 168 ГК РФ, так как продавцом и покупателем при заключении и исполнении сделки купли-продажи не соблюдены требования действующего законодательства: пп. 4 п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", согласно которому собственники и владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

При пересмотре принятого решения в апелляционном порядке судом правильно отмечено, что госрегистрация транспортного средства не образует права собственности на транспортное средство, поэтому не имеет значения для вывода о том с соблюдением ли требований ст. 209 ГК РФ совершено отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу, что договор купли - продажи N 01/06 от 24.06.2003 г. был заключен сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства подтверждают его вывод о ничтожности сделки, заключенной с целью уклонения от уплаты налогов, взыскиваемых в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены различные правовые основания, а потому один из них должен быть отменен, отклоняются, как противоречащие положениям ст.ст. 270, 288 АПК РФ.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст.ст. 51, 64, п. 4 ст. 65, ст. 68, п. 7 ст. 268 АПК РФ как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену не установлено, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.07.2004 г. и постановление от 17.09.2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5164/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.