Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2003 г. N Ф09-1311/04ГК В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано, поскольку суд обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска приняты судом правомерно, в целях сохранения существующего положения в отношении спорного имущества до разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2003 г. N Ф09-1311/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-1311/04-С3

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2005 г. по делу N А76-2142/04-12-193/47

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1311/04-С3

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2005 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3849/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2004 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2004 г. N Ф09-1311/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агломератчик" на определение от 10.08.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2142/04 по иску ОАО "Златоустовское рудоуправление" к ООО "Агломератчик", Южноуральской регистрационной палате, третьи лица: ООО "Желдормет", ООО "Златоустовская аглофабрика", ООО "Ямальская металлургическая компания", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Белоглазова Е.А., юрисконсульт, доверенность от 31.08.2004 г.;

ООО "Агломератчик" - Зонов И.Ю., юрисконсульт, доверенность N 14 от 17.10.2004 г., Милов Н.В., юрисконсульт, доверенность N 43 от 10.05.2004 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Златоустовское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Агломератчик", Южноуральской регистрационной палате, третьи лица - ООО "Желдормет", ООО "Златоустовская аглофабрика", ООО "Ямальская металлургическая компания":

1. об истребовании из незаконного владения ООО "Агломератчик" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Спартака, 6:

1.1. нежилое здание корпуса дробления кокса агломерационной фабрики, литер В1 по плану, площадью 834,3 кв.м;

1.2. нежилое здание корпуса смесительных бункеров агломерационной фабрики, литер В2 по плану, площадью 1098,3 кв.м;

1.3. нежилое здание корпуса приемного бункера агломерационной фабрики, литер ВЗ по плану, площадью 1079,4 кв.м;

1.4. нежилое здание весовой будки шестой галереи агломерационной фабрики, литер В4 по плану, площадью 200 кв.м;

1.5. нежилое здание бытового комбината дробильно-обогатительной фабрики, литер Г6 по плану, площадью 1617,0 кв.м;

1.6. нежилое здание весовой дробильно-обогатительной фабрики, литер Г10 по плану, площадью 9,5 кв.м;

1.7. грейферный склад агломерата, литер VII по плану, общей протяженностью 151,0 кв.м;

1.8. дренаж склада агломерации, литер IX по плану, общей протяженностью 151,0 кв.м;

1.9. галерея N 5, литер II по плану, общей протяженностью 16,5 кв.м;

1.10. галерея N 6, литер III по плану, общей протяженностью 73 кв.м;

2. об обязании Южноуральской регистрационной палаты произвести регистрацию права собственности ОАО "Златоустовское рудоуправление" на вышеуказанное недвижимое имущество.

От ОАО "Златоустовское рудоуправление" 13.07.2004 г. поступило ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением от 14.07.2004 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, пгт. Магнитка, ул. Спартака, 6:

нежилое здание корпуса дробления кокса агломерационной фабрики, литер В1 по плану, площадью 834,3 кв.м;

нежилое здание корпуса смесительных бункеров агломерационной фабрики, литер В2 по плану, площадью 1098,3 кв.м;

нежилое здание корпуса приемного бункера агломерационной фабрики, литер В3 по плану, площадью 1079,4 кв.м;

нежилое здание весовой будки шестой галереи агломерационной фабрики, литер В4 по плану, площадью 200 кв.м;

нежилое здание бытового комбината дробильно-обогатительной фабрики, литер Г6 по плану, площадью 1617,0 кв.м;

нежилое здание весовой дробильно-обогатительной фабрики, литер Г10 по плану, площадью 9,5 кв.м;

Сооружения:

грейферный склад агломерата, литер VII по плану, общей протяженностью 151,0 кв.м;

дренаж склада агломерации, литер IX по плану, общей протяженностью 151,0 кв.м;

галерея N 5, литер II по плану, общей протяженностью 16,5 м;

галерея N 6, литер III по плану, общей протяженностью 73 м.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 г. определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2004 г. определение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В последующем ООО "Агломератчик" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.07.2004 г., мотивируя его тем, что целью их введения является дополнительное ограничение прав ООО "Агломератчик" по распоряжению спорным имуществом, в то время как распоряжение им уже ограничено ранее установленным запретом на совершение Южно-Уральской регистрационной палатой регистрационных действий.

Кроме того, ООО "Агломератчик" указывало, что судом не учтено то обстоятельство, что истец признан банкротом и каких-либо средств для возмещения причиненных убытков в случае отказа в удовлетворении его требований иметь не будет.

Определением от 10.08.20004 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Ответчик - ООО "Агломератчик" - в кассационной жалобе просит определение от 10.08.2004 г. отменить, указывая в качестве дополнительного основания к отмене обеспечительных мер на недобросовестное поведение представителей истца, выразившееся в захвате имущества ответчика.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска приняты арбитражным судом правомерно, в целях сохранения существующего положения в отношении спорного имущества до разрешения спора.

Данный вывод суда следует признать правомерным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что доводы, изложенные как в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска, так и в кассационной жалобе, касаются вопроса о правомерности (законности) принятия судом обеспечительных мер определением от 14.07.2004 г.

Между тем, законность данного определения, как уже указывалось ранее, являлась предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций. Иных обстоятельств, которые бы давали основания для отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено.

Таким образом, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 10.08.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2142/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.