Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2004 г. N Ф09-5011/04АК Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, соответствующего штрафа и пени отменено, поскольку судом не учтено, что спорные затраты не могут быть признаны экономически оправданными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2004 г. N Ф09-5011/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей" и Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике на решение от 08.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей": Тотоев В.И. по доверенности от 08.04.2004 г.; Яшина B.C. по доверенности от 27.05.2004 г. N 117;

налогового органа: Новоселова С.Н. по доверенности от 05.08.2004 г. N 40.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике от 18.03.2004 г. N 12-14/17 в части взыскания налоговых санкций в размере 95809,20 руб., налога на прибыль в сумме 479046 руб.

Решением суда от 08.06.2004 г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2004 г.) требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 154350 руб. и соответствующего штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2004 г.) решение суда оставлено без изменения.

ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей" с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике с судебными актами не согласна в части удовлетворения требований налогоплательщика, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать, отмечая неправильное применение судом ст. 252 НК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей" по Удмуртской Республике налоговым органом установлено, в частности, отнесение в нарушение ст. 252 НК РФ на расходы оплаты консультационных услуг ООО "Ланелия", ЗАО "Региональный центр ФПГ".

На рассмотрение суда кассационной инстанции поставлен вопрос о правомерности включения указанных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что отношения с ЗАО "Региональный центр ФПГ" подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако судом не учтено, что спорные затраты не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку консультационные услуги ООО "ТД СЭГЗ "Антей" оказывал Кох В.В., являющийся заместителем генерального директора ЗАО "Региональный центр ФПГ", одновременно являясь заместителем генерального директора по экономике.

Из указанного следует, что налогоплательщик располагал кадрами с необходимой квалификацией, и соответственно, спорные расходы правомерно исключены налоговым органом.

Кроме того, в состав сотрудников ЗАО "Региональный центр ФПГ", оказывавших юридические услуги налогоплательщику, специалист с соответствующим образованием не входил.

Таким образом, в указанной части судебные акты следует отменить, в удовлетворении требований отказать.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по договору с ООО "Ланелия", суд исходил из искусственного завышения затрат, экономической неоправданности данных затрат.

Данный вывод является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Договор с ООО "Ланелия" заключен 01.03.2002 г. до государственной регистрации юридического лица, т.е. при отсутствии правоспособности у контрагента.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к переоценке правильно установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

На основании изложенного оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/04 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике от 18.03.2004 г. N 12-14/17 о начислении налога на прибыль в сумме 154350 руб., соответствующего штрафа и пени отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом СЭГЗ "Антей", расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чапаева - 5, ИНН 1827001370, в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению - 500 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.