Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2767/06-С4 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за выполнение истцом работ по договору, в связи с чем удовлетворили требование предприятия о взыскании задолженности за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2767/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2007 г. N Ф09-8763/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпроекттурсервис" (далее - фирма) на решение суда первой инстанции от 11.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21697/04-Г-БМХ по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное предприятие "СУ-2" открытого акционерного общества "Башстрой" (далее - предприятие) к фирме о взыскании 700072 руб. 14 коп. и встречному иску фирмы к предприятию о взыскании 4064916 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

фирмы - Моисеев В.Н. (доверенность от 04.01.2006 б/н);

предприятия - Даушов Р.Р., генеральный директор (приказ от 19.05.2003 N 1, решение участника от 19.05.2003 N 1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к фирме о взыскании 675072 руб. 14 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.11.2003 N 12-11-03, и 25000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения предприятие отказалось от иска в части взыскания процентов. Отказ принят судом.

До окончания рассмотрения дела по существу фирма обратилась с встречным иском к предприятию о взыскании 4064916 руб. 63 коп., из них 948040 руб. 08 коп. - размер недостачи и перерасхода материалов, 650000 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, 292752 руб. 55 коп. -штраф за распитие спиртных напитков на рабочем месте, 2047500 руб. - штраф за несвоевременное устранение недостатков, 55000 руб. - возмещение расходов по проведению экспертизы.

Впоследствии фирма изменила исковые требования, просила взыскать с предприятия 601888 руб. 09 коп. недостачи, 573820 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 95098 руб. стоимости завышения объемов работ, 99846 руб. убытков от пожара и 55000 руб. возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 исковые требования предприятия удовлетворены. С фирмы в пользу предприятия взыскан основной долг в сумме 675072 руб. 14 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фирма просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (подрядчик) и фирмой (заказчик) заключен договор подряда от 12.11.2003 N 12-11-03, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (акты сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2003 г., январь, март 2004 г., справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, заключение экспертизы, платежные поручения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за выполнение истцом работ по указанному договору в сумме 675072 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали фирме в удовлетворении встречного иска, указав на недоказанность фактов недостачи и перерасхода материалов, наличия убытков, возникших в результате пожара по вине предприятия, завышения объемов выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции после перерыва в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, и знал о времени и дате возобновления судебного разбирательства.

Иные доводы фирмы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона, а также направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку заявителю кассационной жалобы - фирме - определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2006 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда не представлены, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с фирмы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21697/04-Г-БМХ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпроекттурсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпроекттурсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.