Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2004 г. N Ф09-3913/04ГК Поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что спорное имущество поступило во владение ответчика на основании соответствующей закону и иным правовым актам сделки, доводы истца о незаконности владения ответчиком имуществом являются ошибочными и в удовлетворении иска отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2004 г. N Ф09-3913/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской академии государственной службы на решение от 02.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33439/2003-С5 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Уральской академии государственной службы к ЗАО "Протекс-Отель" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

Уральской академии государственной службы - Никитин А.В., доверенность от 24.11.2004 г. N 23;

ответчика - Ашихмина М.М. - адвокат, доверенность от 01.10.2003 г. N 7; Евстигнеев Е.И. - адвокат, доверенность от 09.11.2004 г. N 104; Старцева О.В. - директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Уральская академия государственной службы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Протекс-Отель" об истребовании из незаконного владения ответчика помещения в цокольном этаже здания по ул. 8-е Марта, 66 общей площадью 250 кв.м., первый этаж с холлом, второй и третий этажи здания общежития и 60% дворовой территории здания по ул. 8-е Марта, 70.

Решением от 02.07.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 г. решение оставлено без изменения.

Уральская академия государственной службы в кассационной жалобе просит решение от 02.07.2004 г. и постановление от 27.08.2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом норм ст.ст. 167, 168, 301, 305 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что Уральский Социально-политический институт на момент создания правопредшественника ответчика (АООТ "Технезис-Отель") не являлся юридическим лицом, следовательно, не мог передать спорное имущество в качестве вклада в уставный фонд.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов г. Екатеринбурга от 20.06.1991 г. N 329 была произведена государственная регистрация АООТ "Технезис-Отель", преобразованное в дальнейшем в ЗАО "Протекс-Отель".

Учредительными документами АООТ "Технезис-Отель" подтверждается, что учредителями общества выступили СП "Урал" и Уральский Социально-политический институт, который передал в уставный фонд АООТ "Технезис-Отель" помещения в цокольном этаже старого учебного здания по ул. 8-е Марта, 66 общей площадью 250 кв.м, первый этаж с холлом, второй и третий этажи здания общежития и 60% дворовой территории старого учебного корпуса с постройками по ул. 8-е Марта, 70.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2000 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2194/2000-С4, вступившим в законную силу, ГОУ "Уральская академия государственной службы" отказано в иске к ОАО "Протекс-Отель" о признании недействительными заявки на регистрацию АООТ "Технезис-Отель" и сделки передачи недвижимого имущества в уставный капитал АООТ "Технезис-Отель".

Решением от 11.03.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24155/03-С5, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Уральской академии государственной службы к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, третьи лица: ЗАО "Протекс-Отель", ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с участием Прокурора Свердловской области, о признании недействительным решения Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов г. Екатеринбурга от 20.06.1991 г. N 329 отказано полностью.

Обращаясь с требованием о возврате спорного имущества из незаконного владения ЗАО "Протекс-Отель", истцы считают, что сделка по созданию АООТ "Технезис-Отель" и передаче в его уставный фонд имущества ничтожна, так как Уральский Социально-политический институт не являлся юридическим лицом. Истцы указывают, что Уральская академия государственной службы обладает правом оперативного управления на истребуемое имущество.

В силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец, считающий себя собственником или иным законным владельцем имущества, должен доказать данное обстоятельство. Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2000 г. по делу N А60-2194/2000-С4 ГОУ "Уральская академия государственной службы" отказано в иске к ОАО "ПротексОтель" о признании недействительными заявки на регистрацию АООТ "Технезис-Отель" и сделки передачи недвижимого имущества в уставный капитал АООТ "Технезис-Отель". При принятии данного судебного акта арбитражный суд мотивированно, как не соответствующие материалам дела, отклонил доводы истца о внеуставном характере сделки и отсутствии согласия собственника - ЦК КПСС на передачу спорного имущества в уставный фонд АООТ "Технезис-Отель".

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2000 г. по делу N А60-2194/2000-С4 установлено (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что спорное имущество поступило во владение ответчика на основании соответствующей закону и иным правовым актам сделки, доводы истца о незаконности владения ответчиком имуществом являются ошибочными и в удовлетворении настоящего иска отказано правомерно. АООТ "Технезис-Отель" в силу ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" с момента передачи имущества в уставный фонд стало собственником данного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, Уральский Социально-политический институт не являлся юридическим лицом на момент создания ответчика, и данный вопрос по делу N А60-2194/2000-С4 не исследовался, судом кассационной инстанции отклоняется. Вывод суда апелляционной инстанции по делу N А60-2194/2000-С4 о совершении сделки лицом в пределах его правоспособности сделан с учетом статуса данного участника гражданского правоотношения.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-24155/03-С5 установлено, что Уральский Социально-политический институт был образован на базе высшей партийной школы, обладавшей статусом юридического лица, в рамках проводимой в течение 1991 г. реформы учебных заведений КПСС.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что Уральская академия государственной службы правомерно истребует имущество, обладая на него правом оперативного управления. В материалах дела отсутствуют доказательства закрепления за истцом спорного имущества на праве оперативного управления до совершения сделки передачи имущества в уставный фонд АООТ "Технезис-Отель", а также доказательства того, что ответчик впоследствии на законном основании распорядился данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33439/2003-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.