Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3849/04ГК Судом правомерно отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста, на хранение, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства (отменено) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3849/04ГК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 16872/04 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-1311/04-С3

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2005 г. по делу N А76-2142/04-12-193/47

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1311/04-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2005 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2004 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2004 г. N Ф09-1311/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2003 г. N Ф09-1311/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агломератчик" на решение от 09.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15294/2004 по заявлению ООО "Агломератчик" (должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Петракова Э.Ю., взыскатель: ОАО "Златоустовское рудоуправление".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

взыскателя: Белоглазова Е.А. - юрисконсульт, доверенность от 31.08.2004;

должника: Милов Н.В. - юрисконсульт, доверенность от 10.05.2004; Зонов И.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 17.10.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Агломератчик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного СПСП по РДИ и ВПО Петракова Э.Ю. по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста от 28.07.2004, принадлежащего ООО "Агломератчик" на праве собственности, на хранение Вишнякову Игорю Николаевичу с предоставлением ему права пользования арестованным имуществом.

Решением от 09.09.2004 в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Петракова Э.Ю. по передаче недвижимого имущества на хранение Вишнякову И.Н. отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Агломератчик" с решением не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что судом не принято во внимание несоответствие действий судебного пристава-исполнителя резолютивной части судебного акта и требованиям п. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2004 по делу N А76-2142/04 в целях обеспечения иска ОАО "Златоустовское рудоуправление" к ООО "Агломератчик", Южноуральской регистрационной палате об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на принадлежащее ООО "Агломератчик" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кусинский район, п.г.т. Магнитка, ул. Спартака, 6, без запрещения использования имущества в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.

Постановлением от 28.07.2004 по акту от того же числа судебным приставом-исполнителем Петраковым Э.Ю. наложен арест на указанное имущество с передачей на хранение Вишнякову И.Н., установлен режим беспрепятственного доступа хранителя к переданному ему на хранение имуществу. Судебный пристав-исполнитель обязал хранителя принимать меры, обеспечивающие сохранность имущества, с разрешением пользоваться арестованным имуществом, если это не приведет к уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

ООО "Агломератчик" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, считая, что передача имущества на хранение произведена в нарушение ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии оснований и необходимости в совершении таких действий; в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя хранитель лишил собственника возможности осуществлять права в отношении арестованного недвижимого имущества, а также находящихся в нем и не подвергнутых аресту машин и оборудования.

В силу п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности (п. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат указанным нормам закона, которыми ему предоставлено право, исходя из конкретных обстоятельств, определять наличие или отсутствие оснований для передачи имущества на хранение, в том числе и лицу, не являющемуся взыскателем или должником. Совершение судебным приставом-исполнителем таких действий не противоречит обеспечительному характеру мер, предусмотренных определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2004 по делу N А76-2142/04, и содержанию резолютивной части судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что хранитель, осуществляя пользование арестованным имуществом, препятствует производственной деятельности ООО "Агломератчик", не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного акта и обеспечение контроля хранителя за сохранностью арестованного имущества. Законность действий хранителя предметом настоящего спора не является.

Доводы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку ранее они не заявлялись и судом не исследовались (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15294/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.