Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2004 г. N Ф09-3971/04ГК Отказывая в признании недействительным договора поручительства, суд правомерно исходил из того, что договор поручительства не может быть признан ничтожным только на основании того, что он заключен после наступления срока исполнения основного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2004 г. N Ф09-3971/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межотраслевая промышленная компания", Компания "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Сервисуш Лда" на решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12855/04-Г-ХФХ по иску ООО "Межотраслевая промышленная компания", Компания "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Сервисуш Лда" к ОАО "Урало-Сибирский банк" о признании недействительной сделки.

В заседании суда приняли участие представители:

ООО "Межотраслевая промышленная компания" - Свиридов В.В. (доверенность от 22.07.2004);

Компания "Фейлайн-Комерсио Интернасионал Сервисуш Лда" - Свиридов В.В. (доверенность от 22.07.2004);

ОАО "Урало-Сибирский банк" - Галимов И.А. (доверенность N 03/1118 от 22.12.2003).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Межотраслевая промышленная компания", Компания "Фейлайн Комерсио Интернасионал Сервисуш Лда" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Урало-Сибирский банк" о признании недействительной ничтожной сделки - договора поручительства N 63/2 от 05.12.2001 и о применении последствий ее недействительности путем обязания ответчика произвести возврат в пользу ООО "Межотраслевая промышленная компания" 83125055 руб. 27 коп., на основании ст.ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.08.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Межотраслевая промышленная компания", Компания "Фейлайн Комерсио Интернасионал Сервисуш Лда" с решением не согласны, просят его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Обжалуя судебный акт, заявители кассационной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом ст. 167, п. 1 ст. 363, ст.ст. 367, 382, 419, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Урало-Сибирский банк" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ОАО Республиканский инвестиционно - кредитный банк "Кредит Банк" (Банк) и ООО "Поволжская нефтеперерабатывающая компания" (заемщик) заключено Генеральное соглашение N 63 от 31.03.2000 об открытии рублевой кредитной линии на общую сумму 452886103 руб. со сроком возврата кредита 06.10.2000.

ООО "Межотраслевая промышленная компания", Компания "Фейлайн Комерсио Интернасионал Сервисуш Лда" обратились с иском к ОАО "УралоСибирский банк" о признании недействительной ничтожной сделки - договора поручительства N 63/2 от 05.12.2001, заключенного между ОАО Республиканский инвестиционно - кредитный банк "Кредит Банк" (Кредитор) и ООО "Межотраслевая промышленная компания" (поручитель), предметом которого являются условия и порядок погашения поручителем задолженности в размере 251474632 руб., включающей в себя непогашенную сумму основного долга (кредита) и проценты за пользование кредитными средствами по Генеральному соглашению N 63 от 31.03.2000.

Предъявляя требование о признании договора поручительства N 63/2 от 05.12.2001 недействительной ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям ст.ст. 361, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы ссылаются на то, что на момент заключения договора поручительства было просрочено исполнение основного обязательства, в связи с чем, спорный договор поручительства не мог обеспечить надлежащее исполнение такого обязательства.

Как полагают истцы, договор поручительства N 63/2 от 05.12.2001 является по сути договором о переводе долга и является ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, закон не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что договор поручительства N 63/2 от 05.12.2001 не может быть признан ничтожным только на основании того, что он заключен после наступления срока исполнения основного обязательства.

Между тем, вывод суда о том, что соглашение от 05.12.2001 следует рассматривать как договорную уступку права требования, а не как перевод долга, является ошибочным. Данный ошибочный вывод не привел к принятию неправосудного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом ст. 167, п. 1 ст. 363, ст.ст. 367, 382, 419, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12855/04-Г-ХФХ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.