Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2003 г. N Ф09-1206/2003ГК Факт отсутствия письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость природного газа, поданного истцом к объектам жилищного фонда, находящимся на балансе ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2003 г. N Ф09-1206/2003ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Тракторозаводское" на решение от 09.12.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13891/2002 иску ОАО "Челябинскгоргаз" к муниципальному предприятию "Тракторозаводское" (далее - МП "Тракторозаводское") о взыскании задолженности в сумме 3323600 руб. 78 коп.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Захаров В.А., представитель по доверенности N 01/7-704 от 10.06.2002 г.;

ответчика - Комелькова О.И., представитель по доверенности N 279/43 от 13.01.2003 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО "Челябинскгоргаз" обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Тракторозаводское" о взыскании задолженности по оплате поставленного газа населению Тракторозаводского района г. Челябинска в сумме 3323600 руб. 78 коп. за период с июня 2001 года по декабрь 2001 года.

Решением от 09.12.2002 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

МП "Тракторозаводское" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 199, 539, 544 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оспаривая решение и постановление, заявитель настаивает на отсутствии у него задолженности перед истцом, считая, что спорная сумма является задолженностью населения, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом. Кроме этого, заявитель указывает на то, что внутридомовые газовые сети жилых домов были переданы ему в хозяйственное ведение в 2002 году, а в спорный период находились на балансе ОАО "Челябинскгоргаз" и в совместной собственности жильцов.

В судебном заседании представитель МП "Тракторозаводское" изложенные доводы поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ОАО "Челябинскгоргаз" ко дню судебного заседания представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, в период с июня 2001 г. по декабрь 2001 г. истец через присоединенную сеть поставил на объекты жилищного фонда Тракторозаводского района г. Челябинска, находящегося на балансе ответчика, природный газ на сумму 3323600 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между ОАО "Челябинскгоргаз" и МП "Тракторозаводское" фактических договорных правоотношений по поставке газа на объекты жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств оплаты поставленного газа МП "Тракторозаводское" не представило, арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 544 ГК РФ взыскал с последнего задолженность в размере 3323600 руб. 78 коп. При этом, принимая судебные акты, суд правомерно указал, что факт отсутствия письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость природного газа, поданного истцом к объектам жилищного фонда, находящимся на балансе ответчика (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 529 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно МП "Тракторозаводское" является абонентом, обязанным оплачивать поставленный газ, поскольку у него на балансе находится жилищный фонд. При этом доводы заявителя о том, что внутридомовые сети жилых домов в спорный период на баланс ему не передавались, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у МП "Тракторозаводское" энергопринимающих устройств, отклоняются.

Согласно ст. 133 ГК РФ многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями по существу является единой неделимой вещью. Следовательно, при передаче ответчику на баланс жилых домов к МП "Тракторозаводское" вместе с жилыми домами были переданы и внутридомовые инженерные коммуникации с энергопринимающими устройствами.

Таким образом, в силу ст.ст. 133, 539, 544 ГК РФ МП "Тракторозаводское" является абонентом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом ст. 199 ГК РФ отклоняется, поскольку денежные средства, поступающие ОАО "Челябинскгоргаз" от населения, не содержали указания на конкретный период их зачисления (ст. 522 ГК РФ).

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Таким образом, материалы дела судом исследованы полно и объективно, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству МП "Тракторозаводское" было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 2413 руб. 37 коп. и представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 11695 руб. 63 коп.

В судебное заседание представителем МП "Тракторозаводское" было представлено платежное поручение от 03.04.2003 г. на перечисление государственной пошлины в сумме 11695 руб. 63 коп., не содержащее каких-либо отметок банка о принятии данной суммы к оплате и ее зачислении в доход федерального бюджета, а также платежное поручение от 15.05.2003 г. на сумму 2413 руб. 37 коп. с отметкой банка о принятии данной суммы к оплате.

Между тем, в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.2001 г. надлежащим доказательством уплаты государственной уплаты являются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету, а также выписка из лицевого счета клиента, в которой данная операция отражена.

Поскольку представленные МП "Тракторозаводское" расчетные документы вышеизложенным требованиям не отвечают, оснований считать, что государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена надлежащим образом, у суда кассационной инстанции не имеется. Поэтому сумма 14109 руб. на основании ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 277 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.12.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13891/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП "Тракторозаводское" в доход федерального бюджета 14109 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.